РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/18 по иску ФИО1 к ООО «Олимп-Франчайзинг» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп-Франчайзинг» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Олимп-Франчайзинг» были заключены договоры подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями. 

Согласно п. 1.1 договоров подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в несколько этапов работы по доставке писем, газет, журналов, мелких грузов в соответствии с заданием (путевой лист), выданным на каждый этап, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену. 

Исходя из положений п. 2.1 вышеуказанных договоров цена за единицу выполняемых работ определяется прайс-листом (приложение № к договору). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора. 

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров оплата производится после выполнения всех работ каждого этапа, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и пройдены все проверки качества доставки по этапу работ в установленные сроки (30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема этапа работ). 

Указывает, что свои обязательства по договору выполнила в соответствии с заключенными договорами в полном объеме. Претензий от ответчика по поводу выполнения ею своих обязательств не поступало. Однако ответчиком нарушены условия договоров об оплате выполненной работы. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени выполненная работа в полном объеме не оплачена, остаток задолженности составляет за 2016 г. в размере 75 707 руб. 50 коп., за 2017 г. – 85 935 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» задолженность по договорам подряда за ДД.ММ.ГГГГ г. г. в размере 161 643 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 287 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., сумму незаконно удержанного подоходного налога в размере 43 922 руб. 28 коп., сумму транспортных расходов в размере 5 968 руб. 80 коп., сумму почтовых расходов в размере 296 руб., сумму за ксерокопирование документов в размере 177 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она выполняла те же функции курьера. Задолженность перед ней образовалась еще в 2015 году в сумме 143 818 руб. 22 коп., которая была в последующем выплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году двумя платежами в размере 34 800 руб., 43 500 руб. и необоснованно включена в отчет по взаиморасчетам, представленный ответчиком как отчет по договорам за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также платежом в размере 43 500 руб., не включенным ответчиком в данный отчет. Остаток задолженности по трудовому договору в размере 3 818 руб. 22 коп. выплачен ответчиком в составе суммы в размере 59 234 руб. 47 коп. Указанные суммы выплачены ей за вычетом подоходного налога, как и ряд других. При этом подоходный налог в налоговый орган ответчиком не перечислен. Указывает, что отчет, представленный ответчиком, не соответствует им же представленным актам выполненных ею работ, поскольку суммы, указанные в отчете, выплачены ответчиком ранее, чем выполнены работы, т.е. авансом, что договором не предусмотрено. Ответчиком намеренно не представлено подробных сведений, из чего складываются суммы, подлежащие ей к выплате, указанные в отчете до строки 6, поскольку эти суммы просто просуммированы из выполненных работ, которые тот взял выборочно с целью получения итоговой суммы, указанной в отчете, чтобы снять с себя ответственность за невыплату денежных средств по договорам.

Указывает, что ею представлены все акты выполненных работ в качестве доказательства по делу, подтверждающие сумму выполненных работ по договорам подряда, тогда как ответчик предоставляет суду выборочные акты выполненных работ, скорректировав суммы в отчете. Акты выполненных работ, представленные ею, заверены печатью Орловского подразделения ООО «Олимп-Франчайзинг» и исполнявшего на тот момент обязанности куратора лица. Не отрицала, что акты выводились из базы организации единовременно по ее просьбе, поскольку вторых экземпляров актов на руки ей не выдавалось. При этом указывала, что не сомневалась в полномочиях лица, выдавшего и подписавшего акты, поскольку тот имел доступ к печати организации, работал в Орловском подразделении, в связи с чем отношения между юридическим лицом и лицом, которое выдавало ей акты, в части правомочности их выдачи и подписания, не влияют на существо заявленного ею иска.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Киселева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска с учетом его уточнения, просил отказать в удовлетворении требований, поддержав представленные возражения. В ходе судебного разбирательства подтвердил наличие трудовых отношений с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. по выполнению последней работ по разносу корреспонденции, в ДД.ММ.ГГГГ г. г. – отношений по договору подряда с теми же функциями. Пояснил, что все работы по подписанным и принятым актам, представленным им, оплачены в полном объеме путем безналичных переводов. Полагал, что ряд актов, представленных истцом, сфальсифицированы, так как на них отсутствует подпись исполнителя и расшифровка подписи со стороны заказчика, все акты датированы одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, и их нумерация не соответствует номерам актов выполненных работ в учетной системе юридического лица. При этом не отрицал, что работы, указанные в актах, представленных истцом, дублируют работы в актах, представленных им. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате Орловского обособленного подразделения ООО «Олимп-франчайзинг» не было лица, наделенного полномочиями подписывать акты выполненных работ и другие первичные бухгалтерские документы. Не отрицал, что налог, удержанный по начисленным ФИО1 суммам, им в налоговый орган не перечислен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» генерального директора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп-Франчайзинг» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177-179).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп-Франчайзинг» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом № О-4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180-183).

Согласно п. 1.1 указанных выше договоров подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в несколько этапов работы по доставке писем, газет, журналов, мелких грузов в соответствии с заданием (путевой лист), выданным на каждый этап, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Цена за единицу выполняемых работ определяется прайс-листом (приложение № к договору). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров оплата производится после выполнения всех работ каждого этапа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и пройдены все проверки качества доставки по этапу работ в установленные сроки (30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема этапа работ).

Из п. 3.4.2 договоров усматривается, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пункт 4.2. договоров предусматривает, что окончание каждого этапа работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в частности, указанными договорами с приложениями, сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что до 2016 г. между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения с выполняемой истцом аналогичной договорам подряда трудовой функцией, что подтверждается копией трудового договора (т. 4, л.д. 155-156.). 

Согласно отчету по начислениям заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, ФИО1 начислено и выплачено в общей сумме 179 300 руб., из них 43 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным отчетом, чеками по банковским операциям (т. 2, л.д. 54-67).

За 2016 – 2017 годы истцу начислено 249 868 руб. 87 коп., выплачено 250 441 руб. 40 коп., долг за истцом 572 руб. 53 коп. что подтверждается представленными ответчиком отчетом по взаиморасчетам, реестром платежей, чеками по банковским операциям, актами оказанных услуг, отчетом с расшифровкой (т. 1, л.д. 143-176, т. 3, л.д. 102-113).

Установленные судом обстоятельства, в том числе, выплат указанных сумм истцу, сторонами не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе, выписками из банковской карты истца.

Однако, в подтверждение своих доводов о наличии задолженности по договорам подряда истец представил акты, подписанные сторонами, в том числе за 3 месяца – январь 2017 г. на сумму 338 руб., январь 2017 г. на сумму 3 443 руб. 40 коп., май 2017 г. на сумму 30 891 руб. 29 коп., июнь 2017 г. на сумму 3 794 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 24, 53, 56, 57), которые не были включены в отчет ответчика по взаиморасчетам согласно пояснениям представителя ответчика ввиду не выполнения истцом указанных работ и не предоставления надлежаще оформленных маршрутных листов, и соответственно им не оплачены, а также отчеты об оказанных услугах, содержащие сведения о наличии задолженности по заработной плате за 2015 год на начало 2016 года, а равно как о задолженности на конец 2016 г. и на 1 полугодие 2017 г., а также выданных суммах заработка.

Проверяя выше обозначенные доводы истца и возражения ответчика о подложности указанных актов, судом был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что с мая 2017 года по конец октября 2017 года работал куратором Орловского подразделения ООО «Олимп-Франчайзинг» по совместительству по трудовому договору. При этом экземпляр трудового договора ему работодателем не выдавался. Уволился ввиду невыплаты заработной платы. Работе обучил его предыдущий куратор ФИО2 В его обязанности как куратора отделения входило принятие заказов по электронной почте на распространение рекламных материалов, распределение их по курьерам, за которыми были закреплены определенные адреса. В программе 1С-бухгалтерия им курьеру выписывался путевой лист. Разнося продукцию, курьеры заполняли путевой лист, затем возвращали ему, он вносил эти данные в программу. Затем выписывались акты выполненных работ, курьерам производилось зачисление денежных средств за выполненную работу. Все данные формировались автоматически, по закрытому путевому листу добавить вручную в него ничего нельзя. Это мог сделать только администратор ФИО2 На основании путевого листа автоматически формировались данные в актах выполненных работ. Акты выполненных работ подписывались с заказчиком, потом с курьерами, заверялись печатью Орловского подразделения. Показал, что на основании приказа генерального директора и доверенности обладал правом подписи и проставления печати. Показал, что акты выдавались курьерам каждый месяц, по их просьбе мог вывести акты из программы. Подтвердил, что ряд представленных ФИО1 актов выданы им по ее просьбе из программы одномоментно и подписаны им как куратором Орловского подразделения.

Оценивая показания свидетеля, суд придает им доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца и письменными доказательствами по делу, в том числе, и представленными ответчиком актами выполненных истцом работ в части начисленных по ним денежных суммах. Доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела суду не представлено.

Доводы представителя ответчика генерального директора ФИО3 об отсутствии у свидетеля надлежащих полномочий по выдаче актов выполненных работ подрядчикам и заверению их печатью организации ничем объективно не подтверждены, сами по себе при установленных обстоятельствах тождественности сумм ряда актов выполненных работ, представленных истцом, и актов, представленных ответчиком, свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации контроля юридического лица за функционированием своего подразделения, в том числе, за ведением делопроизводства в подразделении, что является внутренними вопросами самого хозяйствующего субъекта, и не могут повлечь в связи с этим негативных последствий для истца в виде неоплаты выполненных работ по договорам подряда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в виде актов и отчетов, суд приходит к выводу, что объем работ и начисленные за данные работы суммы в актах совпадают, за исключением дат, указанных как дата их подписания, а также наличия у истца актов за спорные месяцы – январь, май, июнь 2017 г. по выполнению работ, которые документально ответчиком не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание показания ФИО1 о том, что ряд актов, действительно, был выдан одномоментно по ее просьбе, так как вторые экземпляры на руки та не получала, которые согласуются с показаниями свидетеля, в связи с чем полагает возможным принять за дату их подписания даты, указанные на актах ответчика. 

Доводы ФИО1 о том, что в ряде актов ответчика подпись ей не принадлежит, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, каких-либо ходатайств к суду о назначения почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не выполняла работы, в ДД.ММ.ГГГГ., ничем не подтверждены, опровергаются актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатью организации, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что акты формируются в базе автоматически после внесения данных, содержащихся в маршрутных листах, представленных курьерами, и внесение исправлений возможно только администратором. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности курьера, после выполненной работы заказчику сданы маршрутные листы.

При этом акт за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 443 руб. 40 коп. согласно показаниям истца подписан куратором ФИО2 Работа ФИО2 куратором курьерской службы ООО «Олимп-Франчайзинг» в обозначенное время подтверждена копией ее трудовой книжки, представленной ответчиком, из которой следует, что та уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 136-139).

Отрицательные ответы на запросы суда в конкретные организации о предоставлении сведений о кураторе, выполняющем в спорные месяцы работу по доставке им корреспонденции по договору с ООО «Олимп-Франчайзинг», объеме работ сами по себе не свидетельствуют о невыполнении ФИО1 работы, обозначенной в актах за указанные месяцы. Из ответов лишь следует, что такая информация для данных организаций не имеет правового интереса, в связи с чем не хранится. 

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства по делу, показания сторон, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ФИО1 работ по актам оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем по актам за январь 2017 г. на сумму 338 руб., январь 2017 г. на сумму 3 443 руб. 40 коп., май 2017 г. на сумму 30 891 руб. 29 коп., июнь 2017 г. на сумму 3 794 руб. 70 коп. образовалась заложенность перед истцом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 161 643 руб. 18 коп. с учетом указанных выше сумм по спорным актам также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно доводам стороны истца указанная задолженность образовалась ввиду того, что ответчиком в выплатах за ДД.ММ.ГГГГ год указана, в том числе, выплата задолженности по заработной плате, в связи с чем общая сумма выплат по договорам подряда за аналогичный период совпала с суммой, указанной в актах, представленных истцом. Данные доводы подтверждаются исследованными и проанализированными судом письменными доказательствами, а именно, отчетом об оказанных ФИО1 услугах за ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 73-74), в котором на начало периода указан остаток задолженности по заработной плате перед истцом в размере 143 818 руб. 22 коп., выплаченный ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ году и, соответственно, ошибочно учтенный ответчиком в отчете по взаиморасчетам за ДД.ММ.ГГГГ как выплаты по договорам подряда.

Аналогичным образом задолженность ответчика перед истцом на начало 2017 г. по договору подряда за 2016 г. составила 122 062 руб. 58 коп., что следует из отчета об оказанных истцом услугах за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80). Указанная задолженность выплачена ответчиком в 2017 г. частично, остаток долга перед истцом составил 75 707 руб. 50 коп., что следует из отчета об оказанных услугах за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80), долг перед истцом по договору подряда за 2017 г. составил 85 935 руб. 68 коп., что следует из отчета об оказанных услугах за 1 полугодие 2017 г. (т. 1, л.д. 71-72), а также из сопоставления и анализа документов, в том числе, актов и отчетов, представленных сторонами, сведений о суммах произведенных ответчиком выплатах. 

Таким образом, перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 161 643 руб. 18 коп.

Расчет задолженности истца, содержащийся в иске, а также с его расшифровкой и расшифровкой полученных сумм (т. 1, л.д. 106-109, т. 4, л.д. 59-154), суд находит математически верным, основанным на подробном анализе актов об оказанных услугах и отчетах, представленных им, выполнен с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм.

При этом доводы представителя ответчика генерального директора ФИО3 об авансировании работ, выполненных истцом, по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выплата истцу денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59 234 руб. 47 коп., ничем с достоверностью не подтверждены, опровергаются текстом договора подряда, не содержащим условия о возможности авансирования невыполненных работ. Кроме того, представитель ответчика затруднился пояснить, по каким конкретно актам оказанных услуг произведена выплата истцу конкретной денежной суммы, таких данных, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих возражений, суду не представил. Отчет по взаиморасчетам не содержит подписи ФИО1

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что суммы, указанные в отчете ответчика, скорректированы с учетом выборочно представленных им актов оказанных истцом услуг. Так, например, как видно из имеющихся в материалах дела отчетов ответчика с расшифровкой (т. 3, л.д. 102-113), вошедшие в сумму оплаты работы за февраль 2016 г. в действительности в им же представленных актах об оказанных услугах значатся выполненными в ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичным образом составлен весь отчет.

Таким образом, анализируя данные акты, отчеты ответчика по взаиморасчетам, суд усматривает непоследовательность в действиях ответчика и противоречия в представленных документах.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договорам подряда за 2016 – 2017 годы в размере 161 643 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.2 договоров оплата производится после выполнения всех работ каждого этапа, при условии что работа выполнена надлежащим образом и пройдены все проверки качества доставки по этапу работ в установленные сроки (30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема этапа работ).

Расчет, представленный истцом, суд полагает ненадлежащим в части дат подписания актов по вышеприведенным мотивам. В связи с чем принимает за дату их подписания даты, указанные на актах ответчика, а по спорным работам за январь, май, июнь – даты на актах, представленных истцом, учитывая, что надлежащими доказательствами данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. 

Разрешая указанное требование по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом сумм задолженности, на которые следует начислить проценты за пользование, расчет будет следующим.

На сумму задолженности 8 219 руб. 40 коп. с ДД.ММ.ГГГГ (акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

8 219,40 р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего сумма процентов составляет 7 914 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу суммы удержанного и не перечисленного ответчиком в налоговые органы налога, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 7 указанной статьи совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

Из материалов дела следует, что при выплате истцу денежных сумм ответчиком исчислен и удержан налог в общей сумме 43 922 руб. 28 коп.: 

<

данные изъяты>

При этом доказательств перечисления удержанного налога в налоговые органы ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не отрицалось, что указанный налог за истца не перечислялся.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм налогового закона, учитывая, что ответчик по отношению к истцу является налоговым агентом, и именно на него законом возложена обязанность уплаты налога, а истец не отнесен к той категории налогоплательщиков, которые самостоятельно производят исчисление и уплату налогов (ст. 228 НК РФ), взыскание налога в пользу истца приведет к его неосновательному обогащению. Одновременно суд принимает во внимание, что за невыполнение надлежащим образом требований налогового законодательства налоговый агент несет ответственность, предусмотренную действующим законом.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (ст. 94 ГПК РФ) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании издержек и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены документы о понесенных ею транспортных расходах, в том числе, по обеспечению явки в судебное заседание ее представителя и свидетеля, в сумме 5 968 руб. 80 коп., о почтовых расходах на сумму 296 руб., о расходах на ксерокопирование в сумме 177 руб., на представительство в сумме 18 500 руб., что подтверждается копиями и подлинниками железнодорожный и автобусных билетов, кассовыми чеками, договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде составления уточненного иска и представительства в суде, квитанциями об оплате по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за составление иска от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате составления претензии.

Суд принимает во внимание, что оплате подлежат только те расходы, которые сторона понесла для защиты своего нарушенного права в суде, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а также признанные судом необходимыми.

К таким издержкам суд относит транспортные расходы проживающих в другом регионе истца, его представителя и свидетеля, что связано с реализацией прав истца в рамках разрешения настоящего иска и явкой в судебные заседания самого истца ДД.ММ.ГГГГ его представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 146 руб. Между тем, истцом в обоснование расходов приложены проездные билеты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которым суд не может отнести к числу необходимых, поскольку они понесены ранее принятия дела судом к своему производству. Доказательств необходимости их несения для разрешения настоящего дела стороной истца суду не представлено.

Расходы на ксерокопирование в размере 177 руб. подтверждены соответствующей квитанцией, понесены в связи с подготовкой экземпляра уточненного иска с документами для ответчика, в связи с чем суд признает их необходимыми.

Почтовые расходы в виде направления ответчику претензии на сумму 56 руб. и документов в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. суд признает необходимыми. Доказательств несения оставшейся суммы почтовых расходов по настоящему делу истцом суду не представлено.

С учетом частичного удовлетворения иска (78,19% от заявленной суммы) данные расходы подлежат взысканию частично, а именно, транспортные расходы в размере 3 241 руб. 76 коп., расходы на ксерокопирование – 138 руб. 40 коп., почтовые расходы – 161 руб. 07 коп.

Осуществление представительства на обозначенную выше сумму подтверждено письменными материалами дела, в связи с чем, с учетом объема оказанных представителем услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 15 000 руб.

При подаче иска в суд с учетом его уточнения истцу надлежало уплатить госпошлину в общей сумме, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, 5 368 руб. 53 коп., тогда как ею уплачена госпошлина в размере 6 181 руб. 67 коп. В связи с чем истцу надлежит возвратить из бюджета 813 руб. 14 коп. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 197 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Олимп-Франчайзинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Олимп-Франчайзинг» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 643 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 914 руб. 36 коп., в возврат госпошлины 4 197 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 3 241 руб. 76 коп., расходы на копирование документов в размере 138 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 161 руб. 07 коп., а всего взыскать 192 296 (сто девяносто две тысячи двести девяносто шесть) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 813 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2018 г.