Дело № 12-1/2026

УИД 65RS0017-01-2025-001377-85

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2026 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, представителя потерпевшего ФИО - адвоката Гурьянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд. В обоснование жалобы заявителем указано, что 22 сентября 2025 года произошло ДТП на автодороге Южно-Сахалинск-Холмск. Он, управляя автомобилем «Тойота Старлет», г/н №, совершал поворот налево, заблаговременно включив левый поворотник, посмотрев в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности маневра. Во время выполнения им поворота, в его автомобиль сзади врезался автомобиль «Субару Форестер», г/н№, под управлением ФИО, который двигался на высокой скорости. Так же имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля заявителя, на которой зафиксировано, что он ехал без нарушений Правил дорожного движения. Также на видеозаписи видно, что на дороге отсутствует дорожная разметка, но на дороге имеются две полосы движения, что свидетельствует, что автомобиль «Субару Форестер» двигался по встречной полосе. Заявитель считает, что водитель автомобиля «Субару Форестер» в нарушение Правил дорожного движения начал обгон его транспортного средства, что привело к ДТП. Также заявитель полагает, что водитель автомобиля «Субару Форестер» ехал настолько быстро, что не успел отреагировать на его маневр поворота налево. По мнению заявителя, водитель автомобиля «Субару» мог избежать столкновение с его автомобилем, если бы соблюдал скоростной режим. В результате ДТП заявитель получил серьезные травмы и длительное время провел в больнице. Также в оспариваемом постановлении должностным лицом не указано место совершения административного правонарушения. Не смотря на то, что должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось. На основании изложенного, заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также просит прекратить производство по делу, поскольку в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО - адвокат Гурьянов В.Н. с доводами жалобы не согласился, считает постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, законными и обоснованными.

Допрошенный в судебном инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, пояснил, что ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД, поскольку перед поворотом налево не принял крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО, представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу и поступившие в суд материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела установлено, что 22 сентября 2025 года в 09 часов 30 минут на автомобильной дороге Южно-Сахалинск - Холмск на 54 км + 600 м, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Старлет», г/н №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем «Субару Форестер», г/н №, под управлением ФИО, движущимся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от 08 октября 2025 года, составленный уполномоченным должностным лицом; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 22 сентября 2025 года; письменные объяснения ФИО1 от 08 октября 2025 года; определение № от 22 сентября 2025 года о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования; протокол № от 22 сентября 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО от 22 сентября 2025 года; видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Должностным лицом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

В своей совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого должностным лицом Госавтоинспекции постановления.

Между тем нарушение ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством подтверждено иными доказательствами, в том числе, представленной им видеозаписью столкновения транспортных средств.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что им были соблюдены все условия для совершения безопасного маневра поворота налево, является несостоятельным, поскольку доказательства по делу, в том числе видеозапись с видеорегистратора его транспортного средства, на которой отражены дорожная обстановка, траектории движения транспортных средств, обстоятельства их столкновения, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак 

<

***>, приступил к осуществлению поворота налево, не заняв соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части.

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения ФИО, являвшимся водителем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, также являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление), судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в действиях (бездействиях) лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу. При этом предметом по настоящему делу об административном правонарушении является не определение степени виновности водителей в произошедшем ДТП, а определение виновности ФИО1 в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения, который был инкриминирован ему должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку в материалах дела имеется определение о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, так как это являлось единым событием, судья считает несостоятельными в силу следующего.

То обстоятельство, что определением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» ФИО3 от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает преюдициального значения для рассмотрения дела определений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях. Каждое конкретное дело рассматривается отдельно и прекращение производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ не является препятствием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ при наличии к тому установленных законных оснований.

Оценивая доводы жалобы о том, что должностным лицом фактически не проводилось административное расследование, не смотря на то, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судья приходит к следующим выводам.

Фактическое не проведение по настоящему делу административного расследования, не влечет признание вынесенного постановления по делу незаконным, поскольку данное не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом в назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу не было необходимости, поскольку для ответов на вопросы, как должны были действовать участники данной дорожной ситуации, специальных познаний не требуется.

Кроме того, то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении должностным лицом не указано место совершение ФИО1 правонарушения, не свидетельствует о его порочности либо о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей обязательное содержание постановления по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о необходимости указании места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, место совершения ФИО1 административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении № от 08 октября 2025 года, составленном в отношении ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица Госавтоинспекци, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» № от 08 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Ким