Дело 22-1485/2024 

Судья Кикина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 5 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

заявителя Б.П.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Тогушовой Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.П.С. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым Б.П.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя Б.П.С. адвоката Тогушову Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б.П.С. обратился в *** районный суд *** области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1, которая, по мнению заявителя, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не предоставила суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не собрала в полном объеме характеризующий материал, что привело к незаконному и необоснованному продлению срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б.П.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании с проверкой доводов о незаконности действий вышеуказанного должностного лица, с извещением сторон. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Принимая обжалуемое решение, суд верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Поскольку заявителем фактически обжаловались действия следователя ФИО1, обратившейся в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б.П.С. под стражей, оно не подлежало проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы Б.П.С. к рассмотрению. 

Заявитель вправе поставить вопросы об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу при обжаловании судебных решений, которыми заявителю избрана мера пресечения в виде заключения под страже, а также продлен срок ее действия. 

Учитывая изложенное, постановление *** районного суда *** области от *** г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.С. – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым Б.П.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -