50RS0

<

данные изъяты>-55

СудьяМядзелева Т.В.Дело № 22-8069/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участиемпрокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., защитникаосужденного ФИО1 - адвоката Весновского И.М., представителя потерпевшего – адвоката Елисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Весновского И.М.на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осужденпо ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Химкинского городского округа в период отбывания наказания; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Весновского И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя потерпевшего – адвоката Елисеевой Н.В., просившей оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Весновский И.М. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с наложением запрета на выезд за пределы Химкинского городского округа существенно ограничивает ФИО1 в получении необходимой специализированной медицинской помощи, которую он может получить только в г. Москве. Также выражает несогласие с размером взысканной компенсацией морального вреда – 

<

данные изъяты>. Указывает, что ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты>. Другого дохода он не имеет. Взыскание компенсации морального вреда приведет к бедственному материальному положению. Полагает, что за компенсацией морального вреда потерпевшему надлежит обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 управлял кроссовым мотоциклом, не предназначенным для дорог общего пользования, в отсутствии спидометра, что мешало ему контролировать скорость его движения. Считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение ФИО1 непосредственно после столкновения и в последующем, а также данные о личности ФИО1 и состоянии его здоровья свидетельствуют о возможности снижения размера компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Елисеева Н.В.просит оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 не предлагал какой-либо помощи потерпевшему и не интересовался его здоровьем. Считает, что имеющееся заболевание у ФИО1 следует рассматривать не как смягчающее наказание обстоятельство или освобождающее от взысканий по гражданскому иску, а как обстоятельство, не допускающее к управлению автомобилем. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 является верной.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, пенсионный возраст, а также наличие у него хронического заболевания – Болезнь Паркинсона. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оно назначено также с учетом данных о личности осужденного и его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, поскольку в таком ограничении заключается назначенное наказание.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с установленными судом ограничениями ФИО1 не может получать квалифицированную медицинскую помощь в г. Москве, не состоятельны.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исключительных случаях при необходимости получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории, осужденный вправе обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию за получением согласия на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением рассмотрен судом в соответствии с положениями Главы 59 и ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и его финансовое положение.

Оснований для снижения суммы взыскания по заявленному гражданскому иску не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не воспользовался правом на обращение за страховой выплатой, хотя гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована договором ОСАГО на автомобиль «

<

данные изъяты>», несостоятельны. Ссылка на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 необоснованна, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»,по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением последнему вреда жизни м здоровью в результате дорожно-транспортного происшествияположения Закона об ОСАГО не применяются (п. 63). Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования. (п. 30).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»возможность обращения потерпевшего к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, не исключает право потерпевшего на выбор способа реализации своего права на компенсацию причиненного вреда и, в частности, на обращение в этой связи к причинителю вреда с гражданским иском в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья