Дело №12-222/2017

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 16 июня 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Ачинска Красноярского края – Ускова К. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации города Ачинска Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 мая 2017 года администрация г.Ачинска Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., за то, что администрация г.Ачинска Красноярского края, расположенная по адресу: 

<

...>, в период с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года (включительно) не выполнила законное предписание № 100 от 31.03.2016 года должностного лица - исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края, а именно в нарушение требований п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 не установила дорожные ограждения у электроопор уличного освещения на улицах: Профсоюзная, Декабристов, Манкевича, Республики, Дзержинского, Воеводы Тухачевского, Ленина, 40 лет ВЛКСМ, Красного Октября, ФИО1, пер. Новосибирский, ФИО2, Партизанская, Льва Толстого, Фрунзе, 1-ая Алтайская, ФИО3, Гоголевская, Пригородная, Омская в г. Ачинске Красноярского края (л.д. 87-88).

Защитник юридического лица – администрации города Ачинска Усков К.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что предписание ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено с указанием необоснованно короткого срока проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков, считает, что возбужденное административное производство подлежит прекращению, поскольку мировым судьей сделаны несоответствующие выводы, изложенные в постановлении, обстоятельствам дела, в связи с чем, просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить (л.д.91).

В судебное заседание защитник либо законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом (л.д.98), ходатайств не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

.В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года, в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", при установке опор на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.

Исходя из материалов дела, усматривается, что 31 марта 2016 года в результате осуществления контроля за дорожным движением, предусмотренного приказом № 380 МВД РФ от 30 марта 2015 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» П.С. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно в нарушении требований п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют ограждения у электроопор на протяжении всей проезжей части в г. Ачинске на улицах: Профсоюзная, Декабристов, Манкевича, Республики, Дзержинского, Воеводы Тухачевского, Ленина, 40 лет ВЛКСМ, Красного Октября, ФИО1, пер. Новосибирский, ФИО2, Партизанская, Льва Толстого, Фрунзе, 1-ая Алтайская, ФИО3, Гоголевская, Пригородная, Омская, чем создана угроза безопасности дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, в связи с чем, юридическому лицу – администрации г.Ачинска выдано предписание от 31 марта 2016 года по устранению выявленных нарушений в срок до 31 марта 2017 года (л.д.8).

31 марта 2017 года государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» проведена проверка исполнения предписания с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 31 марта 2016 года, срок исполнения которого истек 31 марта 2017 года.

В ходе проверки было установлено невыполнение выданного предписания о выполнении обязательных требований безопасности дорожного движения, указанных в описательной части постановления.

Вина юридического лица – администрации г. Ачинска в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 (л.д. 3-5), предписанием от 31.03.2016 (л.д.8), актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 30.03.2016 года (л.д.9-28), актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 31.03.2017 года и их фотофиксацией (л.д.29-67), выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо - администрацию г. Ачинска (л.д. 73-78), другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника юридического лица – администрации г. Ачинска о том, что предписание ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено с указанием необоснованно короткого срока проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков, судом проверены. Указанные доводы не являются основанием для освобождения учреждения от административной ответственности. 

Предписание об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения учреждением получено заблаговременно, юридическому лицу было предоставлено достаточно времени для выполнения предписания и устранения выявленных нарушений. Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, проверена и сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомило орган государственного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно бездействие юридического лица, связанное с невыполнением предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, квалифицировано по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности юридического лица. Решение мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным.

Оснований для освобождения администрации г. Ачинска от административной ответственности за малозначительностью, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, а обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации города Ачинска оставить без изменения, а жалобу защитника Ускова К.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд. 

Судья А.В. Попов