Дело №12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 при секретаре Макаренко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 24 декабря 2017 года, которым генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2017 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указав, что установление в представлении прокурора требования о предоставлении информации о месте и времени рассмотрения представления является незаконным, т.к. в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Представление прокурора Баганского района от 22.09.2017 г. рассматривалось не коллегиальным органом, а единоличным – генеральным директором ООО УК «Управдом» и соответственно, не приглашение представителя прокуратуры на рассмотрение представления не является нарушением действующего федерального законодательства, в частности Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку это не является обязательным требованием закона. Судом не исследовался вопрос законности установления прокурором требования о предоставлении информации о месте и времени рассмотрения представления, а в силу ч.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принято, что должностные лица обязаны безусловно исполнять представления прокурора и не имеют возможности рассматривать их законность. Ответ в прокуратуру Баганского района на представление в установленный законом месячный срок поступил, замечаний по содержанию самого ответа прокурор Баганского района никаким образом не заявил. Следовательно, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считая, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Прокурор Баганского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возражения на жалобу, из которых следует, что постановление мирового судьи законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд, выслушав ФИО1, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года следует, что прокурор Баганского района Новосибирской области возбудил дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО1 по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемой как невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Прокуратурой района в адрес генерального директора ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО1 22.09.2017 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования от 22.09.2017 г. №8-360-2017, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием прокурора. Вместе с тем, в прокуратуру Баганского района информация о дате и времени рассмотрения представления для обеспечения обязательного участия представителя прокуратуры не поступала. Из ответа генерального директора ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО1 от 23.10.2017 №7 следует, что представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры. При получении указанного ответа прокуратурой района в адрес генерального директора ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО1 направлено информационное письмо от 26.10.2017 №8-360-2017 с указанием на необходимость рассмотрения представления от 22.09.2017 №8-360-2017 с обязательным участием представителя прокуратуры, а также разъяснением ответственности за неисполнение законных требований прокурора. Ответ на указанное информационное письмо не получен. Таким образом, генеральным директором ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО1 не исполнены законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года следует, что генеральный директор ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО1 не представил в прокуратуру Баганского района Новосибирской области информацию о дате и времени рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования от 22.09.2017 г. №8-360-2017, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием прокурора. Из ответа генерального директора ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО1 следует, что представление рассмотрено без участия прокурора. 

Из материалов дела также следует, что прокурором в адрес ООО УК «Управдом» было направлено представление от 22 сентября 2017 года 8-360-2017, которым прокурор требовал устранить нарушения закона (п.2), а также безотлагательно рассмотреть с участием представителя прокуратуры района настоящее представление (п.1) и о результатах рассмотрения сообщить прокурору в письменном виде в течение месяца (п.3). ООО УК «Управдом» 23 октября 2017 года за №7 был дан ответ прокурору на представление в письменном виде.

Как следует из постановления объективную сторону правонарушения составил факт отсутствия уведомления прокурора о месте и времени рассмотрения представления, то есть невыполнение требования п.1 представления. 

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона. В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п.2 ст.24 Закона о прокуратуре при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

От того, кем должно быть рассмотрено представление, законодатель вводит обязанность извещения прокурора о месте и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования. 

Из материалов дела следует, что представление было внесено в адрес должностного лица, рассмотрено должностным лицом, а не коллегиальным органом.

Действительно п.16 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 (ред. от 21.06.2016) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» на прокурора возложена обязанность принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, однако обязанность, предусмотренная законом, об извещении прокурора о рассмотрении представления должностным лицом, предусмотрена только в отношении коллегиального органа.

Поскольку мировым судьей не было установлено, что представление должно было быть рассмотрено коллегиальным органом, у которого имеется, предусмотренная законом обязанность по извещению прокурора о месте и времени рассмотрения представления, и данный вопрос мировым судьей не проверялся, не был исследован в полном объеме Устав ООО УК «Управдом» для установления порядка управления Обществом, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек в силу ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 24 декабря 2017 года, которым генеральный директор ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись