Дело №12-107/17

РЕШЕНИЕ

«11» октября 2017 года город Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., рассмотрев жалобу директора Муниципального автономного учреждения «Дудаченское» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Директор Муниципального автономного учреждения «Дудаченское» (далее МАУ «Дудаченское») ФИО1 обратился с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее. 

Считает, что при назначении ему наказания в виде штрафа в размере № руб. должностным лицом административного органа не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, он полностью признал вину в совершении административного правонарушения. Несоблюдение сроков выплаты заработной платы является незначительным. Допущенное им нарушение трудового законодательства не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий, назначенное наказание считает несправедливым. Санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. В связи с указанным, просил изменить административное наказание со штрафа на предупреждение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержал основания и доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменное возражение, в котором указал, что постановление о привлечении к административной ответственности директора МАУ «Дудаченское» ФИО1 вынесено на основании материалов проверки Фроловской межрайонной прокуратуры, в результате которой установлены нарушения трудового законодательства, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Дудаченское» утверждён коллективный договор на № годы, в соответствии с которым заработная плата подлежит выплате в следующие сроки: 30 числа – аванс, 15 числа – окончательный расчёт. Однако, МАУ «Дудаченское» не выполняет установленные ч.6 ст.136 ТК РФ положения о выплате заработной платы.

Из платёжных поручений следует, что заработная плата за январь 2017 года выплачена 28 февраля 2017 года, за апрель 2017 года - 19 мая 2017 года, за май 2017 года – 16 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, за июнь 2017 года – 18 июля 2017 года и 24 июля 2017 года. Тем самым, работодателем не обеспечено выполнение законодательно закреплённого требования о выдаче заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что существенно нарушает трудовое законодательство и влечёт нарушение трудовых прав работников. В действиях директора МАУ «Дудаченское» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

С доводами жалобы не согласен, поскольку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было допущено существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершённое административное правонарушение при отсутствии имущественного ущерба. Указанным нарушением причинён имущественный ущерб работникам. Директор МАУ «Дудаченское» ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правона- рушение, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности.

Административное наказание в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания.

Просил постановление оставить без изменения, а жалобу директора МАУ «Дудаченское» ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, которая влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в ст.21 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «Дудаченское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

Постановлением установлено, что директором МАУ «Дудаченское» ФИО1 нарушены требования трудового законодательства – ст.136 Трудового кодекса РФ, нарушены сроки выплаты заработной платы работникам. ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «Дудаченское» утверждён коллективный договор на 2015-2018 годы, в соответствии с которым заработная плата работникам должна выплачиваться в следующие сроки: 30 числа – аванс, 15 числа – окончательный расчёт.

Однако данные требования о выдаче заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами коллективного договора, директор не выполняет, заработная плата за январь 2017 года была выплачена 28 февраля 2017 года, за апрель 2017 года – 19 мая 2017 года, за май 2017 года – 16 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, за июнь 2017 года – 18 июля 2017 года и 24 июля 2017 года, что существенно нарушает трудовое законодательство и влечёт нарушение трудовых прав работников. Заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. 

Вина директора МАУ «Дудаченское» в совершении административного правонарушения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение директором МАУ «Дудаченское» нарушений сроков выплаты заработной платы работникам учреждения;

письменным объяснением директора МАУ «Дудаченское» ФИО1, указавшим, что нарушение сроков выплаты заработной платы работникам допущено ввиду несвоевременного возмещения расходов по холодному водоснабжению из Волгоградского областного бюджета;

коллективным договором МАУ «Дудаченское» от 15 сентября 2015 года на 2015-2018 годы, в соответствии с которым заработная плата работникам должна выплачиваться в следующие сроки: 30 числа – аванс, 15 числа – окончательный расчёт;

платёжными ведомостями и расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы за январь 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, из которых следует, что заработная плата работникам МАУ «Дудаченское» выплачена с нарушением установленных сроков.

Установленные постановлением обстоятельства совершения административного правонарушения директором МАУ «Дудаченское» ФИО1 не оспариваются. 

Таким образом, судья считает, что директор МАУ «Дудаченское» ФИО1 законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и охране труда. 

Доводы жалобы судья считает несостоятельными, нарушение установленных коллективным договором сроков выплаты заработной платы существенно нарушает трудовое законодательство и влечёт нарушение трудовых прав работников.

Доводы об отсутствии у юридического лица денежных средств и нарушении сроков выплаты заработной платы самому директору и главному бухгалтеру учреждения не могут служить основанием для изменения назначенного наказания, поскольку юридическое лицо МАУ «Дудаченское» является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Директор МАУ «Дудаченское» ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины должностного лица, его материальное положение, судья считает, что назначенное директору МАУ «Дудаченское» административное наказание в виде штрафа в размере № руб. является законным, обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым оставить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора МАУ «Дудаченское» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня получения копии решения.

Судья О.П.Мысякина