Дело № 2-1199/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элитстрой» о признания дополнительного соглашения ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элитстрой» о признания дополнительного соглашения от 17.01.2018г. ничтожным, указав, что 06.10.2015 г. он заключил с ЗАО «Элитстрой» договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Согласно п.2.4 договора застройщик обязался не позднее 10.04.2017г. построить, ввести в эксплуатацию и передать ему объект строительства - квартиру в жилом доме по ***. Сроки договора были сорваны. 17.01.2018г. ему предложили подписать дополнительное соглашение, где указан новый срок сдачи объекта - 29.04.2019 г. Он согласился с аргументами застройщика, полагая, что именно этого дополнительного срока (16 месяцев или 1 год и 4 месяца) не хватает для достройки дома. Однако, стройка по *** остановлена с марта 2017 г., работы на сегодняшний день не ведутся, стены размораживаются и разрушаются. Просил признать дополнительное соглашение от 17.01.2018 г. ничтожным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «Элитстрой» и ООО «Рони» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы. Однако, после получения денежных средств в счет предстоящей работы, подрядчик перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. В начале 2018г. ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Рони» о взыскании задолженности, а также в Следственный комитет РФ по Тамбовской области по факту мошеннических действий со стороны ООО «Рони». В отношении руководителей ООО «Рони» возбуждено уголовное дело. Проводится бухгалтерская экспертиза. Эти обстоятельства подтверждают, что у ООО «Элитстрой» не было намерения обмануть участников долевого строительства. Считал требования истца необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 06.10.2015 г. между ООО «Элитстрой» и ФИО1 заключен договор №1 участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: ***, с целью приобретения ФИО1 трехкомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже указанного дома, общей площадью 86,9 кв.м., стоимость объекта долевого строительства 3476000 руб.( л.д. 13-17).

Согласно п.2.4 договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект и не позднее 10.04.2017г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.4.3.1 договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный законом срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 14.10.2015г.

Так же судом установлено, что между ООО «Элитстрой» (заказчик) и ООО «Рони» (генеральный подрядчик) 03.06.2014 г. был заключен договор подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-х этажного торгово-офисного здания по адресу: ***.

Согласно условиям договора подряда, а именно п. 1.2. генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск за счет привлеченных в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с условиями договора подряда, а так же договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2014 г., срок сдачи готового объекта - 2-й квартал 2017 г. (не позднее марта 2017 г.).

Генеральный подрядчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно не завершил строительство многоквартирного жилого дома в установленный срок, что повлекло нарушение срока передачи квартир в установленный срок участникам долевого строительства.

По факту причиненного ущерба действиями ООО «Рони» при строительстве указанного многоквартирного жилого дома ООО «Элитстрой» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности (неосновательного обогащения, убытков, неустойки) с ООО «Рони», что подтверждается определением Арбитражного суда от 22.01.2018г. о принятии искового заявления к производству, а также определением Арбитражного суда от 15.02.2018г. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество и денежные средства ООО « Рони».

Кроме того, 09.01.2018 г. ООО «Элистрой» обратилось с заявлением в Следственный комитет РФ по Тамбовской области о наличии в действиях руководящих лиц ООО «Рони» признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

06.06.2018 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Рони».

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих исполнение застройщиком ООО « Элитстрой» п.2.4 договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенного с истцом, а именно - построить объект и не позднее 10.04.2017г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2016г. №2643-О установлено, что законоположение, предусматривая обязанность застройщика направить в установленном данной нормой случае участнику долевого строительства информацию о том, что строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и предложение об изменении договора, само по себе не закрепляет основание изменения по требованию застройщика договора участия в долевом строительстве по решению суда; оно направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса во взаимоотношениях между сторонами договора участия в долевом строительстве (Определение от 21 декабря 2011 года N1801-О-О) и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями законодательства об изменении договора, включая статьи 450 и 451 ГК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу требований ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2018г. между ООО «Элитстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, согласно п.1 которого стороны договорились о переносе срока строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***, до 29.04.2019г. застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект и не позднее 29.04.2019г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тамбовской области 22.02.2018г. ( л.д. 10-11).

Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительным и ничтожным по изложенным в иске основаниям. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве в полной мере соответствует изложенным выше правовым нормам, заключено и зарегистрировано в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой истцом суду не представлено.

ФИО1 указывает на ничтожность оспариваемого им дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, поскольку при его подписании был введен застройщиком в заблуждение относительно сроков сдачи объекта.

Однако, в нарушение ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что застройщик намеренно ввел истца в заблуждение относительно сроков сдачи объекта. Изменение срока исполнения договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, было вызвано объективными причинами и при отсутствии вины застройщика, что послужило основанием для заключения между сторонами 17.01.2018г. дополнительного соглашения.

Право застройщика предложить участнику долевого строительства в случае наличия препятствий к завершению строительства дома в установленный договором срок, предусмотрено п.4.3.1 договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома. 

Указанное также согласуется с положениями ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом действующее законодательство не ограничивает каким-либо сроком право сторон договора на внесение в него изменений, в том числе и в части срока исполнения обязательства.

Иные пункты договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, как площадь квартиры, этажность, то есть предмет договора, а также цена договора, подписанным дополнительным соглашением не были изменены.

В соответствии со ст.ст.421-422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу указанных норм закона, граждане вправе вступать или воздержаться от вступления в договорные отношения любого типа, условия договора формируются сторонами на основании свободного волеизъявления.

В судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие доброй воли истца на изменение сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу, не представлено.

Подписывая дополнительное соглашение, истец понимал его содержание, а также его взаимосвязь с положениями п.4.3.1 договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 выразил свое волеизъявление путем исполнения обязательств, перечисленных в договоре об участии в долевом строительстве, при его подписании был согласен на все условия. Подписав дополнительное соглашение, выразил свое согласие на изменение срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что необходимость направления ответчиком истцу предложения об изменении договора в виде заключения дополнительного соглашения было вызвано объективными причинами – нарушением сроков возведения объекта подрядчиком. Факт обращения ответчика ООО «Элитстрой» с иском в арбитражный суд к подрядчику ООО «Рони», а также в следственные органы подтверждает намерение стороны ответчика исполнять условия договора участия в долевом строительстве жилого дома и наличие препятствий для этого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца по изложенным в иске основаниям, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элитстрой» о признания дополнительного соглашения от 17.01.2018г. ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019г.

Судья Е.В. Макарова