№1-121/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дружинина С.А., Штода Т.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО13, иные данные; не судимого;

ФИО3 ФИО14, иные данные; не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ;

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов, ФИО2 и ФИО1 находились у CHТ «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда приехали на а/м иные данные. ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металла с территории земельного участка № СНТ «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя данный преступный умысел, в период времени с 17 до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 прошли на территорию земельного участка № СНТ «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, где, обследовав территорию указанного участка, обнаружили 3 металлических трубы, одну табуретку, 4 отлива, после чего стали выносить указанные предметы с территории земельного участка, то есть группой лиц по предварительному сговору совершать тайное хищение имущества ФИО9 Однако, в момент совершения преступления преступные действия ФИО2 и ФИО1 стали очевидны для находившейся поблизости ФИО10, которая стала требовать от ФИО2 и ФИО1 прекратить их преступные действия. ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их преступные действия стали очевидными, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, законные требования ФИО10 прекратить преступные действия проигнорировали и, желая довести хищение имущества до конца, продолжили открыто похищать имущество ФИО9 с земельного участка. А всего ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили следующее имущество ФИО9: иные данные, а всего на общую сумму 587 рублей 47 копеек. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 перенесли в кузов автомобиля марки иные данные, на котором с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на сумму 587 рублей 47 копеек. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и поддержали заявленные ими после ознакомления с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято каждым из них добровольно после консультации с защитником и что последствия такого решения понятны.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение такой цели правосудия, как предупреждение новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, данные о личности ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном; его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ; мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а потому суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение такой цели правосудия, как предупреждение новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, данные о личности ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном; его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ; мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а потому суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено в соучастии, при назначении наказания каждому из подсудимых суд помимо изложенного принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ;

приговорил:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- 3 трубы и табурет, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9, оставить у него же;

- автомобиль иные данные, находящийся под сохранной распиской у ФИО11, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Согласовано