РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2017 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – № рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, оплате услуг представителя в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере №. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з.№, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в прямом возмещении убытков на основании того, что согласно справке о ДТП, после столкновения транспортных средств был совершен наезд на препятствие, а именно на мачту городского освещения, в связи с чем, в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и другому имуществу. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано 

по аналогичным основаниям. После чего истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО4, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № Страховая компания в установленный законом срок и до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4 была оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом представленных возражений на иск. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30час. по адресу: г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>», г.р.з.№, который своими действиями нарушил п.8.8. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по полису ДСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения транспортных средств был совершен наезд на препятствие, а именно на мачту городского освещения, в связи с чем в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и другому имуществу.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано по аналогичным основаниям.

Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа оставляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО4 Ответчик признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № на сумму № рублей и № на сумму №

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере №. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с п.10.2 Правил страхования, сумма установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю.

Таким образом, страховая сумма в размере № рублей является общим лимитом ответственности по договору ОСАГО и ДСАГО. 

При таких обстоятельствах, выплатив истцу страховое возмещение в размере № рублей ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В этой связи, суд считает необходим в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров