Дело №12-97/2025 

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2025 года г. Углич

¦

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А., при секретаре Балушкиной Т.С.,

с участием заявителя ФИО1, её представителя адвоката Подаруева СО., по ордеру № от 15.08.2025 ЯОКА «Линия защиты» г. Ярославль (удостоверение №),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 18.07.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из постановления следует, что при управлении 18.04.2025 в 12:02 час. транспортным средством 

<

данные изъяты>, во время движения на 33 км ± 200 м автодороги Сергиев Посад -Калязин - Рыбинск - Череповец, водитель ФИО1 в связи с обгоном движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложения №2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия совершила повторно, будучи привлеченной в течение года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует постановление как незаконное, указывая на пропуск срока

привлечения к административной ответственности. Кроме того в материале

административного дела отсутствуют сведения о соблюдении требований к размещению

камеры фиксации правонарушения в соответствии с постановлением Правительства РФ от

01.06.2024 №754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средствфиксации». В отсутствии таких сведений, которые мировой судья также не запросил,представленная в материале видеозапись совершенного обгона не может быть признанадопустимым доказательством. Одновременно заявитель указывает, что начала обгон пределахразметки 1.5, а закончила вначале разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, возвратиться в своюполосу движения до разметки 1.1. не могла по причине интенсивного движения и скоростивпереди едущего автомобиля, который то ускорялся, то тормозил. В этой связи просит признать деяние малозначительным правонарушением, обжалуемое постановление отменить,производство по делу прекратить.

В судебном заседании доводы жалобы поддержали ФИО1 и адвокат Подаруев СО. и дополнительно пояснили, что обгон был начат при прерывистой разделительной линии проезжей части, рельеф местности не позволял видеть перспективу изменения разметки. Они не оспаривают, что маневр обгона был завершен на сплошной линии разметки проезжей части, что своевременно нельзя было предвидеть.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

При составлении 18.04.2025 протокола об административном правонарушении ФИО1 заявила ходатайство о его рассмотрении по месту жительства. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от

12.05.2025 ходатайство удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка №2Угличского судебного района по территориальной подсудности, принято к производствуданным мировым судьей 27.05.2025. С учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ на моментвынесения обжалуемого постановления срок привлечения ФИО1 к административнойответственности не истек.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В материале дела об административном правонарушении имеется схема (дислокация) 

знаков дорожного движения на участке 33 - 34 км автодороги Сергиев Посад - Калязин –

Рыбинск - Череповец с указанием дорожной разметки. Данный документ, а также 

представленные в деле рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, составленная ими схема места совершения административного правонарушения подтверждают движение автомашины 

<

данные изъяты> по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 - сплошная разделительная линия. Данное обстоятельство ФИО1 и её представитель фактически не отрицают, ссылаясь на 

ограничение видимости дорожной разметки перед началом маневра обгона и невозможность вернуться на свою полосу движения в виду интенсивности движения. Вместе с тем данная позиция обоснованно в обжалуемом постановлении признана несостоятельной, изложенные мировым судьей суждения в этой части мотивированы, являются правильными.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод обжалуемого постановления о доказанности нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части

дороги – выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение

требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения, 

совершенного повторно в течение года. Согласно представленной в материале копии 

постановления по делу об административном правонарушении. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от. 06.02.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств, что правонарушение было зафиксировано с помощью фото-видео съемки, проводимой техническим средством, работающем в автоматическом режиме либо установленным на служебном автомобиле ДПС ГИБДД. Напротив, рапортами инспекторов ДПС и составленной ст. инспектором 3 Б 1 П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО 

<

данные изъяты> схемой места 

совершения административного правонарушения подтверждается его обнаружение непосредственно инспекторами. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не сделала замечаний об использовании видеосъемки. В этой связи основания для назначения наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 "КоАП РФ» в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под

сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении

противоправного деяния, не допущено. Предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ

оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении за

малозначительностью не имеется, ФИО1 неоднократно в течение года привлекалась к

административной ответственности, как аналогичное правонарушение, так и за нарушение

скоростного режима. Назначенный вид наказания соответствует санкции статьи. При указанных

обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района от 18.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.ЗО.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Хмелева