Дело №2-1050/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002380-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки теплоблоков желтый (Ростовский камень) в количестве 890 штук. ФИО1 были заплачены денежные средства в размере 235000 рублей. Данный товар был поставлен частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70200 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 88200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 173900,00 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Д.А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований. 

Ответчик ИП ФИО2 пояснил, что производство блоков для него было новым видом деятельности как ИП. ФИО1 обратился к нему за изготовлением блоков. На предоплату он закупил материалы и приступил к изготовлению. Изначально в своем заявлении в суд, ФИО1 предоставил недостоверную информацию, а именно: указал дату доставки блоков своим транспортом, а не фактической их готовности. Пестряков не забирал блоки малыми партиями, а когда отношения решили прекратить по обоюдному согласию, то остатки денег ФИО1 возвратили на карту гражданину есть чеки подтверждающие операции. ФИО1 не предъявлял ему никаких претензий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни в письменной, ни в устной форме. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с подробным описанием продукции, но во время исполнения договора постоянно менял техническое задание (Цвет, Блеск и тд. изначально в договоре был только цвет блоков). Тем самым затягивал изготовление продукции и был согласен с этим, есть скрины переписки. После изготовления первой партии блоков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что не планирует забирать блоки так как ему не выгодно забирать малыми объёмами. После с его слов уехал в командировку около двух недель не мог согласовать цвет оставшихся изделий. После приезда еще около двух недель не мог согласовать цвет, после согласования цвета он заявил, что ему нужен глянцевый блеск в продукции. На что ему ответили, что это изначально не обговаривалось и не прописано в договоре и подразумевает совершенно другую технологию и требует перерасчета стоимости продукции и сроков. ФИО1 согласился на перенос сроков изготовления и попросил изготовить блоки максимально приближенные его требованиям, так как доплачивать был не готов. Они пошли ему навстречу и решили изготовить пробную партию, но предупредили что нужно время для экспериментов. ФИО1 дал свое согласие ждать и сам ему сбрасывал документации по технологии производства. После месяца попыток изготовления удовлетворяющих Д. результатов не было. Вернулись к разговору о расторжении договора на условиях, что он забирает готовые блоки в счет внесенной предоплаты, а оставшуюся сумму возвращаем ему путем перевода на карту, на что он согласился. Забрал готовые блоки двумя машинами, получил остатки денег, от подписания акта приеме-передачи уклонился. В день отгрузки ФИО1 сам не появился, прислал водителя с транспортом. Согласен решить дело миром, выплатив 70000рублей.

Третье лицо Т.Д.Ф. пояснил, что является другом ФИО2., который обратился к нему за помощью поиска клиентов в своем деле. Он разместил объявления на площадке «Авито», через некоторое время с ними связался ФИО1, договорились о встрече. В ходе встречи было обговорены все нюансы производства (размеры и тип блоков, количество блоков, цвет блоков). Был заключен договор и получена предоплата 235000. После получения предоплаты, ими были закуплены все необходимые расходные материалы начали производство блоков. Первая партия блоков была готова к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказался забирать их, ссылаясь на то, что ему не выгодно арендовать машину доя данного объёма блоков. Хотя была договоренность, что данный объем блоков первой партии он заберет. Для изготовления следующих блоков было необходима согласовать оттенок цвета с Д., но он постоянно откладывал приезд, ссылаясь ш занятость по работе. В свою очередь они неоднократно высылали фото образцов цвете блоков, но ФИО1 настаивал на личном присутствии. Через некоторое время ФИО1 все же приехал посмотреть образцы цветных блоков, но заявил, что ему необходима глянцевая поверхность на блоках, чего ранее не обговаривалось и не согласовывалось. Глянцевая поверхность подразумевает совершенно другую технологию и дополнительные материалы которых у них не было. После некоторых споров, они отказались от заказа и предложили вернуть предоплату. На что ФИО1, стал их уговаривать попробовать изготовить блоки с глянцевой поверхностью, и дал свое согласие на перенос сроков. Так как на тот момент ФИО1 был у них единственным заказчиком, и материалы на весь объем были закуплены, они согласились. После чего Д. стал активно принимать участие в изготовлении образцов, присылал технологии, видео ролики. Через некоторое время им удалось согласовать коричневый цвет блоков. По желтому цвету согласия не было получено. И было принято обоюдное решение, по отгрузке коричневых блоков и расторжении договора, возврате остатка предоплаты (73 000 рублей) путем перечисления денежных средств на карту. ДД.ММ.ГГГГ коричневые блоки были отгружены. Па отгрузке ФИО1 лично не присутствовал прислал только своего водителя, от подписания акта приема передачи ФИО1 уклонился. При погрузке блоков водитель Д. не стал закреплять их на машине, и смотря на мои замечания. Перевод остатка предоплаты производился с его карты 06.10.2022г.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки теплоблоков желтый (Ростовский камень) в количестве 890 штук. ФИО1 были заплачены денежные средства в размере 235000 рублей. Данный товар был поставлен ответчиком частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70200 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 88200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей. Таким образом, сумма невыполненного договора составляет 235000 рублей.

Судом, кроме доводов сторон исследована переписка сторон, которая подтверждает доводы ответчика и третьего лица и не опровергнута истцом..

Однако, несмотря на достигнутые соглашения изменения в договор в письменном виде не вносились, в связи с чем суд устанавливает факт нарушения ответчиком договора.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая сумма неустойки составляет 173 900,00 рублей. 

Представленный истцом расчет проверен судом и не оспорен ответчиком. 

Однако, суд, с учетом сложившихся правоотношений и действий сторон при исполнении договора и предложения ответчика о мирном урегулировании спора со стороны ответчика полагает возможным применить положения ст 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70000рублей

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав несвоевременным исполнением договора, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 80000 рублей (70 000 рублей неустойка + 10000 рублей моральный вред).

Суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о целесообразности взыскании штрафа, к которой также полагает возможным применить пололжения ст 333 ГК РФ уменьшив ее до 10000рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 рублей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в частично, с учетом количества судебных заседаний (4), небольшой сложности категории рассматриваемого дела, качества исполнения иска с учетом уточнений, а также частичное удовлетворение исковых требвоаний, полагая возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 15000рублей.. 

Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от которой был освобожден истец при подаче иска от суммы удовлетворенных требований 2300 руб а также 300 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2600рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, судебные расходы за услуги юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 2600,00рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года.

Судья О.С. Гришина