Дело № 2-618/2017 18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении факта десятилетнего проживания на территории Санкт-Петербурга, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания (более 10 лет) в Санкт-Петербурге, обязании ответчика принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что проживает в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, проживала по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с требованием поставить ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, получила отказ в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет. Считает возможным признать в судебном порядке факт ее постоянного проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поставить ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Истец в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен, ранее возражал против заявленных исковых требований, полагает невозможным считать доказательством постоянного факта проживания истца более 10-ти лет представленные истцом доказательства, кроме того, истец была зарегистрирована в спорный период в другом субъекте РФ в 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, приходит к следующему. 

Из материалов дела, объяснений истца следует, что истец была зарегистрирована с рождения по ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> по месту жительства постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО2, собственником квартиры по адресу регистрации истца в Санкт-Петербурге.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ее постоянной регистрации или проживании на территории Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Материалы дела свидетельствуют о ее регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не в Санкт-Петербурге. Данные об учебе и работе истца в период с 2004 года по настоящее время не могут достоверно свидетельствовать о ее постоянном проживании в Санкт-Петербурге.

Иные представленные истцом доказательства суд полагает также не подтверждающими достоверно факт проживания истца в Санкт-Петербурге более 10 лет с учетом требований действующего законодательства.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года право проживания было предоставлено ей ФИО2 по месту ее текущей регистрации в Санкт-Петербурге по устному договору безвозмездного пользования в качестве члена семьи не подтверждены материалами дела, письменных доказательств в обоснование данного факта истцом не представлено, кроме того, брак заключен после регистрации истца в ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, в связи с чем до момента заключения брака истец не являлась супругой ФИО2 и не могла быть вселена в качестве супруги.

Суд полагает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что он вселил истца в качестве супруги по устному договору безвозмездного пользования, не являются достаточным доказательством факта постоянного проживания истца в Санкт-Петербурге, так как опровергаются материалами дела, доказательств заключения договора не представлено, брак свидетеля и истца заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не могла быть вселена в качестве члена семьи, свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является мужем истца и в отношении семьи Ш-ных постановка на учёт производится совместно с учетом нуждаемости и доли жилых помещений на одного человека.

Суд полагает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что она часто приходила к истцу в гости, истец занималась хозяйством, не являются достаточным доказательством факта постоянного проживания истца в Санкт-Петербурге.

Суд полагает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что она проживала с истцом в одной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не являются достаточным доказательством факта постоянного проживания истца в Санкт-Петербурге, свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является свойственником (свекровью) истца, при допросе сообщила, что ее отношения с истцом хорошие и могут повлиять на объективность и правдивость её показаний, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации. По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако, не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с требованиями ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях. 

Согласно требованиям ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах. 

Совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемом им положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придает свидетельству о регистрации по месту пребывания или жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, для установления соответствующего факта должны быть представлены доказательства совершения каких-либо установленных действий к регистрации по месту жительства (пребывания) в установленном порядке, или доказательства невозможности проведения такой регистрации по независящим от заявителя причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

При этом из материалов дела не следует, что истец при выборе Санкт-Петербурга местом своего постоянного жительства имела какие-либо затруднения в регистрации, которые обуславливали бы невозможность подтверждения юридически значимого факта в установленном законом порядке.

Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания данного обстоятельства проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если истец действительно имела правовые основания к проживанию на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, то нет оснований полагать, что она не могла встать на регистрационный учет в Санкт-Петербурге в установленном порядке по месту постоянного проживания.

Невозможность такой постановки в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует именно об отсутствии на стороне истца законных оснований к проживанию на территории Санкт-Петербурга, и, как следствие, невозможность встать на регистрационный учет.

Длительное бездействие истца по легализации места своего пребывания в отсутствие уважительных и объективных причин не может служить основанием для ее освобождения от представления установленных законом доказательств проживания на территории Санкт-Петербурга, иное поставит истца в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.

При таком положении, принимая во внимание, что законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу, учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих о факте наличия у истца права на постоянное проживание в жилом помещении на территории Санкт-Петербурга на законных основаниях, свидетельствующих о приобретении ею права постоянного жительства в таком жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, суд в соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, считает, что факт постоянного проживания истца более десяти лет в Санкт-Петербурге не подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что истец была постоянно зарегистрирована по месту жительства не в Санкт-Петербурге по ДД.ММ.ГГГГ год в спорный период.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в требованиях истца об установлении факта ее постоянного проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет.

На основании изложенного, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о принятии истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как истец проживает в Санкт-Петербурге менее 10 лет и в связи с этим не подлежит принятию на учет по основаниям, установленным законодательством и изложенным в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 52, 57 ЖК РФ, ст. ст. 1-3 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении факта десятилетнего проживания на территории Санкт-Петербурга, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ