Дело № 2- 542 \21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 июля 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Магнитогорскому почтамту УФПС Челябинской области АО « Почта России», АО « Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Верхнеуральский районный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию « Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области Магнитогорскому почтамту о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей, указав, что он, отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН Росси по 

<

адрес>, направил из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магнитогорского прокурора по надзору за исполнением наказания в ИУ обращение в закрытом конверте. Указанное заказное письмо было получено представителем Прокуратуры в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков пересылки почтового отправления. Считает, что УФПС 

<

адрес> в лице Магнитогорского Почтамта ФГУП «Почта России» ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что нарушено его право на доступ к органам государственной власти и Прокуратуре. Просит суд ввиду ненадлежащего оказания ему услуг почтовой связи, выразившейся в несвоевременном вручении его заказного письма, направленного Магнитогорскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению юридическое лицо АО ( ранее ФГУП) « Почта России» привлечено к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> ФСИН России по 

<

адрес>, поддержал свои требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Полагает, что его требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, установленные Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 257 в 2 календарных дня. Считает, что его права как потребителя по оказанию почтовых услуг нарушены, в связи с чем, он просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда, поскольку он длительное время переживал из-за того, что его письмо несвоевременно было вручено представителю Магнитогорской прокуратуры 

<

адрес> по надзору за соблюдению законов в ИУ, только ДД.ММ.ГГГГ Лукиной О.И., которая его утеряла и ответ на обращение получен был после вынесения решения Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал бездействие прокурора и обязал зарегистрировать его обращение, разрешить его по существу и дать ответ. 

Представитель ответчика АО « Почта России » ( ранее Федеральное государственное унитарное предприятие « Почта России» ) в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> Магнитогорского почтамта в суд не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил суд оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, ввиду того, что он своевременно ( в течение 6 месяцев) не обращался в Управление ФПС 

<

адрес>. Ответчик считает, что требования истца ФИО1 заявлены не обоснованно, просил в иске отказать. Указали, что контрольные сроки пересылки почтового отправления ФИО1 не нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо от ФИО1 поступило в Верхнеуральский почтамт, ДД.ММ.ГГГГ прошло обработку и было направлено в 

<

адрес>, куда и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного контрольного срока пересылки, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения в почтовое отделение № 

<

адрес>, прошло обработку и ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю Магнитогорской прокуратуры Лукиной О.И., получившей данное почтовое отправление по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что права истца ФИО1 не нарушены, поскольку контрольные сроки пересылки почтового отправления не нарушены ответчиком. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать ФИО1 в иске в полном объеме.( л.д. 43-46 ) 

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, просил вынести законное и обоснованное решение.(л.д.28-29) 

Третье лицо Лукина О.И. в суд не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав истца ФИО1, представителя прокуратуры Челябинской области, исследовав представленный письменный отзыв ответчика, материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направил в 

<

адрес> закрытый конверт заказное письмо с обращением, направленным Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдению законов в ИУ ( № почтового идентификатора № ). 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что его обращение не дошло до адресата, поскольку Лукина О.И., действуя на основании доверенности, получила указанное письмо, но не передала его в прокуратуру ввиду его утери. Он полагал, что письмо было утеряно при пересылке, однако при рассмотрении дела по его административному иску к Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдению законов в ИУ было установлено, что Лукина О.И. получила данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, но не передала его на регистрацию ввиду утери. Он считает, что ответчиком были нарушены контрольные сроки пересылки его заказного письма с № почтового идентификатора №, поскольку вручение письма произошло только ДД.ММ.ГГГГ на пятый день после отправки, что является нарушением требований Приказа от 04.06.2018 года за № 257 и Постановлением Правительства РФ № 160 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Магнитогорский почтамт УФПС 

<

адрес> филиал ФГУП « Почта России» с претензией, в которой поставил вопрос о доставке его почтового отправления с № почтового идентификатора №. 

На указанную претензию ФИО1 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за № №, из которого следует, что претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. При этом, указано, что нарушений порядка оказания услуг почтовой связи работниками Магнитогорского почтамта не имеется. ( л.д. 11) 

Ответчиком в суд представлена информация по отслеживанию почтового отправления с номером почтового идентификатора №, направленного заказной почтой, из которой усматривается, что почтовое отправление с номером № поступило ДД.ММ.ГГГГ на потовое отделение 

<

адрес> из ФКУ Т 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прошло обработку и покинуло сортировочный центр в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило в сортировочный центр Магнитогорского почтамта № и в этот же день покинуло сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо ФИО1 фактически поступило в ОПС 

<

адрес> за № в после обеденное время, ввиду чего было обработано только ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ было письмо вручено адресату – Лукиной О.И., действующей на основании доверенности от Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдению законов в ИУ. ( л.д. 43,46) 

В силу ст. 34 ФЗ « О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо неисполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу, повреждение, недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. 

В силу ст. 37 ФЗ « О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию в течение 6 месяцев со дня подачи почтового оправления. 

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года за № 221 следует, что почтовое отправление доставляется в соответствии указанными в них адресатами или выдаются в объектах почтовой связи ( п. 33). 

В силу п. 52 вышеназванных Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Согласно п.57 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, недоставку почтовых отправлений. 

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 257 « Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции ( без учета дня приема) между административных центров муниципальных районов и городских округов в 2 календарных дня. При этом, обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться не менее трех раз в неделю. Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на территории городских округов – не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд считает, что ответчиком представлено письменное доказательство того, что почтовое отправление ФИО1 с номером почтового идентификатора №, направленного заказной почтой из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ доставлено по назначению ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (два дня) и было вручено адресату, как указано в письменной информации по отслеживанию почтового отправления.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт вручения заказного письма ФИО1 через представителя Лукину О.И. Магнитогорской прокуратуре по надзору за исполнением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 98-102) 

Указанный факт не оспаривался истцом в судебном заседании. 

Следовательно, суд считает, что почтовое отправление ФИО1 с номером почтового идентификатора № находилось в пути из 

<

адрес> в 

<

адрес> два дня ( 14-ДД.ММ.ГГГГ ), не нарушив контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции. Суд учитывает и тот факт, что сотрудникам почтамта необходимо совершить ряд действий по технической сортировке и обработке ежедневно поступающей письменной корреспонденции, который требует определенных временных затрат. Факта нарушения Магнитогорским почтамтом установленных нормативов пересылки, доставки письменной корреспонденции истца ФИО1 в суде не установлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом была оказана истцу ФИО1 услуга почтовой связи по доставке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ адресату – Магнитогорской прокуратуре по надзору за исполнением законов в ИУ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая