Дело № 2-1-1925/2025 

64RS0042-01-2025-001562-73 

Решение

Именем Российской Федерации

05.11.2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что 19.01.2023 г. приобрела в магазин ООО «МВМ» товары—Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № по цене 46741 руб. и Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № по цене 49990 руб. В процессе эксплуатации телефоны перестали нормально работать, в связи с чем 07.10.2024 г. обратилась с претензией. В ответе на претензию ей было предложено направить товар для проверки качества в г. Москва и присутствовать на проверки качества посредство видеоконференцсвязи из г. Саратова. На данное предложение она отказалась, так как проживает в г. Энгельсе. 16.10.2024 г. истец предоставила новое заявление с требованием принять товар на проверку качества. В связи с тем, что ответчик отказался принять товар, истец обратилась в ООО «Сервис М». 18.11.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте товаров и передала неисправные смартфоны и заключения ООО «Сервис М». В связи с тем, что к 03.01.2025 г. ремонт товаров не был осуществлен, вынуждена обратиться в суд.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать стоимость товаров—Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № в размере 46741 руб. и Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № в размере 49990 руб.; неустойку за период с 03.01.2025 г. по 19.02.2025 г. в размере 45463 руб. 57 коп., а с 20.02.2025 г. до фактического исполнения требований истца в размере 967 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по проверке качества в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

От ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что 07.10.2024 г. в магазин «М.Видео» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Лазурный» поступила письменная претензия от имени ФИО1 о расторжении договора купли-продажи двух смартфонов Apple iPhone 11, 128 GB, с imei №, №, указав, что телефоны стали «глючить» и перестали работать. В претензии содержалась просьба проверить их при личном присутствии, отремонтировать, а если нет, то выплатить деньги. 11.10.2024 г. на указанный в претензии телефонный № ответчиком было направлено в CMC с приглашение, предоставить товар на проверку качества: «Для удовлетворения Вашей претензии в отношении качества передать товар в магазин 413100, 

<

...>, ТЦ «Лазурный», товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно, сможете участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 410065, 

<

...> Октября, ост. Торговый Центр, ТРК «Тау Галерея». Также сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации», которое было доставлено. Дополнительно, 11.10.2024 г. на указанный адрес ФИО1 была направлена телеграмма с аналогичным текстом, согласно уведомлению Телеграфа г. Москвы от 16.10.2024 г., телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 16.10.2024 г. от ФИО1 поступило заявление, в котором она под надуманным предлогом, заявила об уклонении от проверки качества продавца несмотря на то, что ответчик гарантировал сохранность товара, обеспечение личного участия по видеосвязи на сервисной зоне магазина в г. Саратове. 21.10.2024 г. на указанный в претензии телефонный номер ответчиком было направлено CMC с повторным приглашением на проверку качества в целях удовлетворения претензии, которое было доставлено. Дополнительно, 21.10.2024 г. на указанный адрес ФИО1 была направлена телеграмма с аналогичным текстом, согласно уведомлению Телеграфа г. Москвы от 25.10.2024 г., телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 18.11.2024 г. от имени ФИО1 поступила новая претензия в которой она вновь отказалась от проверки качества и представила два технических заключения ООО «Сервис-М» № от 31.10.2024 г. и № от 31.10.2024 г. с требованием воз расходы на услуги ООО «Сервис М» в размере 4000 руб. После получения иска, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено приглашением передать смартфоны на проверку качества продавца, указав, что, уклоняясь от проверки качества, она действует недобросовестно и лишает продавца законного права (ст. 10 ГК РФ), но ФИО1 товар на проверку качества не представила. Товары были переданы сторонней организации ООО «Сервис-М» без согласия продавца. Необходимо отметить, что в техническом заключение № от 31.10.2025 г. указано, что в телефоне Apple iPhone 11, imei № дефект «не включается» не подтвердился, но обнаружен дефект: «не включается камера», что не совпадает с дефекте утверждался в претензии от 07.10.2024 г. Кроме спорных телефонов, от ФИО1 также поступали в магазин «М.Видео» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Лазурный» претензии по качеству: двух смартфонов Apple iPhone 8 64Gb SG с датой продажи 22.05.2019 г., смартфона Apple iPhone 11, 128 Gb Purpl, imei № с датой продажи 21.03.2021 г., смарт-часы Galaxy Watch 42 mm с датой продажи 17.04.2019 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 19.01.2023 г. приобрела в магазин ООО «МВМ» товары—Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № по цене 46741 руб. и Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № по цене 49990 руб. 

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товарах выявился недостаток – перестали работать.

07.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с заилением, в котором просила провести проверку качества в ее присутствии, отремонтировать товар, а в случае невозможности, выплатить деньги.

В ответ на заявление ответчиком предложено передать товар в магазин по адресу: 

<

...> где товар будет опечатан и направлен для проверки качества в г. Москву. Для участия в проверке качества предложено прибыть в г. Саратов и участвовать посредством видеосвязи.

16.10.2024 г. истец предоставила новое заявление с требованием провести проверку качества в личном присутствии в г. Энгельс.

31.10.2024 г. истец обратился в ООО «Сервис М». 

Из технического заключения ООО «Сервис М» № от 31.10.2024 г. следует, что заявленный дефект товара—Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Из технического заключения ООО «Сервис М» № от 31.10.2024 г. следует, что заявленный дефект товара—Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

18.11.2024 г. истец передала смартфоны Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № и Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № ответчику с заявлением о ремонте товаров.

Доказательств направления ответа на претензию, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2025 г. в процессе исследования в аппарате Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № выявлен недостаток—не работает основная камера. В процессе исследования не выявлено каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта. Отсутствие следов нарушений правил эксплуатации и признаков намеренного выведения аппарата ил строя, дает основание определить, что выявленный недостаток (не работает основная камера) носит производственный характер, выраженный в неисправности микрокомпонентов модуля основной фотокамеры. 

В процессе проведенного исследования телефона Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № выявлены многочисленные признаки повреждения (электрического пробоя электронных компонентов) модуля системной платы, которые привели к выходу из строя электрической схемы питания устройства и привели к возникновению выявленного недостатка, что дает основание определить, что выявленный недостаток (не включается) носит характер внесенного дефекта (недостатка) в процессе сборки-разборки аппарата, неквалифицированного ремонта, и т.п. Выявленный недостаток е может быть определен как производственный.

При рассмотрении дела установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4, однако, из пояснений сторон и допроса эксперта, суду стало известно о том, что в рамках проведения экспертизы, изначально для ее производства был привлечен эксперт ФИО5, который начал исследование телефона Apple iPhone 11 128 Gb, а также вскрыл его. В материалы дела представлено экспертное заключение № от 11.07.20025 г., в котором имеется подписка эксперта ФИО4, а сведений о привлечении эксперта ФИО5 не представлено. 

Факт участие эксперта ФИО5 в исследовании, в заключении эксперта не отражен.

В связи с выявленным обстоятельствам по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С-Д от 24.10.2025 г. в представленном товаре - телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № имеются недостатки: неисправность основной фото- видео камеры, инфракрасной фото видеокамеры, нагрев аппарата, быстрый разряд АКБ.

В представленном товаре - телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 128 Gb IMEI№ имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер.

В представленном товаре - телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № выход из строя трех разных цепей, разнесенных по компонентам является следствием нарушения правит эксплуатации - воздействием электростатического напряжения.

В представленном товаре - телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 128 Gb

IMEI № выполнить ремонт с восстановлением функции FaceiD

не представляется возможным.

В представленном товаре - телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № имеются недостаток: не включается.

В представленном товаре - телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № имеющиеся дефект носит эксплуатационный характер.

В представленном товаре - телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № выход из строя четырех разных цепей, разнесенных по компонентам является следствием нарушения правил эксплуатации - воздействием электростатического напряжения..

В представленном товаре - телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 128 Gb

IMEI № выполнить ремонт путем замены основной платы не

представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт» и кладет его в основу решения. Заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» суд отклоняет в связи с тем, что изначально экспертиза провиделась экспертом ФИО5, однако его участие в заключение эксперта не отражено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела иные доказательства наличия в посудомоечной машине недостатка, тогда как законом бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка (отступления от требований качества) возложено на самого потребителя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о приобретении истцом товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфонов, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исковые требования истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку производны об основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

По делу понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 75000 руб. и повторной судебной экспертизе в размере 58200 руб.

В связи с тем, что удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по производству экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 58200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич