Дело № 10-2890/2018                                                                             Судья Шульгин КБ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                                   09 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А. 

при секретаре Богатыреве П.А., 

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева Н.Н. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин***, судимый:

1. 15 декабря 2011 года Чесменским районным судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 05 марта 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года;

2. 18 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

3. 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1

ст. 71 УК РФ путем полного сложения неотбытого основного наказания и частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 августа 2016 года, окончательно назначено 1 год 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

4. 02 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2016 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 02 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 06 апреля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 02 февраля 2018 года с 02 февраля 2018 года по 06 апреля 2018 года. Период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Березняковской Н.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобиля, принадлежащегоБ.В.П.., без цели хищения (угон), совершенный в ночь с 14 на 15 января 2018 года в Чесменском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Дмитриев Н.Н. в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона.

Указывает, что вопреки положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не указал в приговоре основания для принятия решения о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, обращает внимание, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначил ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Полагает, что при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68УК РФ назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

Адвокат Серкова Г.М. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить приговор без изменения, поскольку доводы представления ухудшают положение ее подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40

УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время суд указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

В нарушение указанных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, и не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что указание на признание указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 подлежит исключению из приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичное тяжкое преступление

(судимость не снята и не погашена), а также за преступления в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по обжалуемому приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 02 февраля 2018 года применены верно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, из приговора следует, что суд первой инстанции, установив наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил ФИО1 наказание менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также исключение отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора: исключить указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также указать, что назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы следует считать назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1

- из описательно-мотивировочной части исключить указание об отнесении к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- считать наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий