Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тикси 19 декабря 2019 года 

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мазукова А.С., при секретаре Рожиной В.С., с участием прокурора Булунского района РС (Я) советника юстиции ФИО1, истца Н.И.И., представителя ответчика М.И.И., действующего по доверенности №___ от -дата-, выданной директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» Д.А.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.И. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник» «Усть – Ленский» о признании незаконным приказа №___ – К от -дата- «Об увольнении», восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.И. обратился в суд с иском к ФГБУ ГПЗ «Усть–Ленский» о восстановлении на работе в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, указывая в заявлении, что в указанной должности работает с -дата-. -дата- на утреннем совещании директор заповедника Д.А.Н объявил, что он уволен с работы с -дата-. По письменному заявлению ему предоставили копии приказов и заключение по служебному расследованию. Ему не было известно о создании комиссии по служебному расследованию, и отказали в ознакомлении с видеоматериалами, с другими актами и документами служебного расследования от 02.12.2019г. С приказом от 18.11.2019г. №___-К «О проведении служебного расследования» он ознакомился 04.12.2019г., в -адрес- находится с -дата-. Просит суд отменить приказ №___-К от 02.12.2019г., восстановить его на работе в ФГБУ ГПЗ «Усть–Ленский» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Истец Н.И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ему было не известно о наличии сетей, которые поставил ФИО2, при патрулировании на маршруте, их не обнаружил. ФИО2 ему направил СМС сообщение, предоставил на обозрение суду, что о его сетях работникам кордона не известно. О нахождении на кордоне ФИО3 указаний от Х.П.Н. докладывать руководству не было. Х.П.Н. провел инструктаж ФИО3. Считает приказ от -дата-, которым ему объявлен выговор незаконным, так как не проводилось служебное расследование. Установка аншлагов должна проводится за счет заповедника и не входит в должностные обязанности государственных инспекторов, план-задание по установке в письменном виде руководство не предоставляло, поэтому отказался ввиду отсутствия зарегистрированных лодок. Приказ №___ от -дата- о его наказании считает незаконным, поскольку получил разрешение от зам. директора М.И.И. отлучиться в больницу с ребенком, где находился целый день.

Представитель ответчика в судебном заседании М.И.И. исковые требования не признал, просит отказать в иске, пояснил, что Приказом №___-к от -дата- госинспектору в области охраны окружающей среды Н.И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения наказания послужило неисполнение Н.И.И. п. 3, 4 приказа ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский» №___ от -дата-, должностной инструкции государственного инспектора. За нарушение трудовой дисциплины, выразившейся нарушением должностной инструкции, трудового договора, внутреннего трудового распорядка в виде прогула, Приказом №___-к от -дата- госинспектору в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» Н.И.И. объявлен выговор. Опергруппой ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» при выезде на территорию заповедника установлено, что -дата-, в 10.23 часов, на льду протоки Большая Туматская дельты -адрес- обнаружены 5 замерзших лунок, 5 деревянных крестовин для рыболовных сетей, 1 железная пешня. При последующей проверке Арктическим отделом рыбоохраны, установлено, что рыболовные сети принадлежат работнику НИС «О. Самойловский» З.В.В. для личного питания. От госинспекторов Х.П.Н. и Н.И.И. запретов не было, о сетях они знали. З.В.В. привлечен Арктическим отделом рыбоохраны к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение п. 33 «Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» №___ от -дата-, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***. Также -дата-, на кордоне «Самойловский» с начала октября -дата- года, проживает житель -адрес- Н.А.Н. по причине поломки лодочного мотора, о данном факте Н.И.И. не сообщено в адрес руководства заповедника. Учитывая, что ранее Н.И.И. вынесены дисциплинарные взыскания (Приказы, №___-к от -дата- – выговор, №___-к от -дата- – выговор) Приказом 275-к от -дата- за неисполнение п. 1, 9 приказа ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» №___-к от -дата-, выразившихся неоднократными неисполнениями работником без уважительных причин трудовых обязанностей, должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», Н.И.И. вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с -дата-. С данным приказом Н.И.И. ознакомлен -дата-, от росписи отказался, о чём сделан соответствующий акт. Н.И.И. должен исполнять требования должностной инструкции. Путевые листы, журналы учета выхода на связь и дневник государственного инспектора на участке «Самойловский» свидетельствует о том, что патрулирование в районе нахождения сетей по протоке Большая Туматская проводилось. Письменного объяснения от ФИО2 и ФИО4 не имеется.

Свидетель Х.П.Н. показал в суде, что он является участковым государственным инспектором в области охраны природы, старшим на кордоне «Самойловский», в его обязанности входит организация работы своя и Н.И.И., инструктаж и контроль. У него в подчинении находится государственный инспектор Н.И.И., который добросовестно исполняет свои обязанности. Каждый понедельник он докладывает по телефону руководству заповедника о работе за неделю и происшествиях. По окончания командировки он и Н.И.И. отдельно предоставляют отчет о проделанной работе в течении 3х дней С.П.Б. О незаконном вылове рыбы ФИО2 он узнал 12 ноября, письменных объяснений по данному факту не давал, изъятых сетей не видел. У них имеется утвержденный маршрут, Н.И.И. во время патрулирования обнаружить сети ФИО2 не мог, так как они находятся в стороне от маршрута, за столбом.

ФИО3 приехал на кордон 17-18 октября, поднялся в дом, где они находились с Н.И.И., он провел с ним инструктаж, зарегистрировал в журнале и сообщил старшему государственному инспектору ФИО4, который постоянно приезжал на участок. Считает, что поставил в известность руководство заповедника. Докладывать руководству о постороннем лице на кордоне Н.И.И. не поручал. Кордон не является заповедником, возможно передвижение без пропуска. Установка аншлагов является дополнительной оплачиваемой работой, в обязанности государственных инспекторов не входит.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требований в восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанные обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от -дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, истец Х.П.Н. и ответчик ФГБУ ГПЗ «Усть–Ленский» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от -дата- и -дата-, а также приказом за №___-к от -дата- «О закреплении за инспекторским составом обслуживании кордонов и участков территории ФГБУ ГПЗ «Усть – Ленский», где согласно пункта 3 указано, что за участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды – ответственным Х.П.Н. и государственным инспектором в области охраны окружающей среды Н.И.И. закреплен кордон «Самойловский».

Приказом директора ФГБУ ГПЗ «Усть–Ленский» №___-к от -дата- истец Н.И.И. с -дата- был уволен по инициативе работодателя с -дата- за неисполнение п. 1, 9 приказа ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» №___ от -дата-, выразившихся неоднократными неисполнениями работником без уважительных причин трудовых обязанностей, должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», госинспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский».

Основанием для издания приказа явились: статьи ч. 5 ст. 81, 192 и 193 Трудового Кодекса Российской Федерации; акт присутствия постороннего на кордоне «Самойловский» от -дата-, акт отказа от подписи в акте присутствия постороннего на кордоне «Самойловский» от -дата-; объяснение Н.А.С., сообщение в Арктический отдел рыбоохраны от -дата-; письмо Арктического отдела рыбоохраны №___ от -дата-, объяснение Н.И.И.

Изданию приказа об увольнении предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом директора ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский» N 205-К от -дата- истцу объявлен выговор за неисполнение п. 3, 4 приказа ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский» №___ от -дата-, должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский» на обслуживаемом участке заповедника в период с июня 2019 года (после распаления льда) по -дата- не проведена работа по установке аншлагов на границах заповедника.

Приказом директора ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский» N 212-К от -дата- Н.И.И. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула. 

В период с 09 по -дата-, в соответствии с рейдовым заданием №___ от -дата- и приказом ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» №___-к от -дата-, опергруппой ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», осуществлен выезд на территорию заповедника. -дата-, в 10.23 часов, на льду протоки Большая Туматская дельты -адрес- обнаружены 5 замерзших лунок, 5 деревянных крестовин для рыболовных сетей, 1 железная пешня, участок не является рыбопромысловым участком. -дата- Арктическим отделом рыбоохраны работник НИС «О. Самойловский» З.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение п. 33 «Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» №___ от -дата-, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***. З.В.В. пояснил, что он установил 4 сети в конце октября, снял -дата-, т.к. рыбы не было, об этом знали Х.П.Н. и Н.И.И., запрета не было. По данному факту госинспектором Н.И.И. меры приняты не были, сообщения на имя директора направлены не были. 

Также, -дата-, на кордоне «Самойловский» было обнаружено постороннее лицо, Н.А.С., житель -адрес-, который пояснил, что проживает на кордоне с начала октября 2019 года, по причине поломки лодочного мотора. О данном факте Н.И.И. не было сообщено в адрес руководства заповедника.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Пленум Верховного Суда РФ от -дата- N 2 (ред. от -дата-) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств не представлено.

Не опровержимых доказательств о том, что Н.И.И. знал, об установленных З.В.В. на территории заповедника рыболовных сетей, и не сообщил о нахождении на территории кордона постороннего лица Н.А.С. непосредственно вышестоящему руководству ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский», что явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не представлены. Более того, допрошенный в суде свидетель Х.П.Н., пояснил, что с его стороны как непосредственного начальника участкового государственного инспектора по охране окружающей среды (старшего по кордону) к Н.И.И. претензий не имеет, все задания и поставленные перед ним задачи и трудовые обязанности выполняет надлежащим образом. Н.И.И. фактически не мог выявить установленные З.В.В. рыболовные сети, так как они находились в стороне от маршрута патрулирования за столбом. Кроме того, о нахождении на кордоне Н.А.С.(постороннего лица) знали Х.П.Н. и старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Д.В.М, о чем свидетельствуют записи в дневнике государственного инспектора «Самойловский», непосредственные руководители Н.И.И., а из журнала учета выхода на связь и сообщений переданных с кордонов ФГБУ «Усть-Ленский» следует что на связь выходил участковый гос. инспектор Х.П.Н. Как следует из показаний свидетеля Х.П.Н. в суде указаний сообщать руководству ФГБУ «Усть-Ленский» Н.И.И. им не давалось.

Доводы ответчика о том, что обязанность сообщать о посторонних лицах на кордоне вменена Н.И.И. и он нарушил данные требования противоречат обстоятельствам, установленным в суде, где было установлено, что на связь с кордона выходил регулярно участковый гос.инспектор Х.П.Н. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в названных приказах.

Доводы представителя ответчика, о том, что приказ вынесен законно и обоснованно, с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в ходе судебного разбирательства работодатель в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал вину Н.И.И. в совершении проступка указанного в обжалуемом приказе.

Таким образом ответчик не доказал наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.И.И. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник» «Усть – Ленский» о признании незаконным приказа №___ – К от -дата- «Об увольнении», восстановлении на работе – удовлетворить.

Приказ директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник» «Усть – Ленский» Д.А.Н №___ – К от -дата- «Об увольнении» отменить. 

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» восстановить на работе Н.И.И. в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда принято в окончательной форме -дата-. 

Председательствующий судья п/п Мазуков А.С. 

Копия верна:

Судья Булунского районного суда РС (Я) Мазуков А.С.