38RS0034-01-2020-001974-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Тур У.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2020 по иску ФИО3 к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком ****год заключен договор участия в долевом строительстве №. 

По условиям договора застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в 

<

адрес>, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 5 353 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме: блок секция №, на № этаже со строительным номером № общей площадью по проекту 27,9 кв.м. площадью балкона по проекту 3,52 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 1 046 998 руб. истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее ****год и согласно п. 3.2. в срок, не позднее 11 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу. Исходя из приведенных выше условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ****год. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено до настоящего времени, соответственно объект долевого строительства истцу не передан. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просрочка по состоянию на ****год составляет 543 дня. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, причиненный истцу, но претензию истца оставлена без ответа. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 236 883,75 руб., штраф в размере 118 441,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также суду представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования ФИО3 не признает, указывает, что истцом неправильно установлен период для исчисления неустойки. Также ссылается на трудное финансовое положение застройщика, просила учесть, что взыскание неустойки может повлечь банкротство застройщика и просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штраф. Размер компенсации морального вреда, штраф, а также расходы на услуги представителя полагает завышенным.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между ООО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник), заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в 

<

адрес>, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 5 353 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1 договора). 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме блок-секция № на № этаже со строительным номером 68, общей площадью по проекту 27,9 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № от ****год «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1.4).

В силу п. 2.2 указанного договора цена договора составляет 1 046 998,00 руб.

Участник долевого строительства, согласно п. 2.3.1-2.3.4 договора, обязался внести денежные средства в размере 837 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк и 209 998 руб. в кассу банка или перечислить на расчетный счет застройщика самостоятельно за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора. 

Исполнение ФИО3 обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ****год и справкой ПАО Сбербанка.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома – не позднее ****год, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику устанавливается – не позднее 11 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год. 

В силу ст. 8 ФЗ № от ****год, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как поясняет сторона истца, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «СибЭнергоРемСтрой» не получено, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора в части передачи объекта долевого строительства ФИО3, суду не представлено. 

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не оспорен. 

Из ч.2 ст. 6 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства имела место, а, следовательно, имело место и нарушение условий договора со стороны застройщика, что не оспаривается ответчиком, то представитель вправе требовать неустойку в пользу ФИО3 в соответствии с указанной выше нормой ст.6 Федерального закона.

Суд проверил расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, и приходит к следующему.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 236 883,75 руб., исходя из следующего расчета: 1 046 998 руб. (цена договора) х 534 дня просрочки (с ****год по ****год) х 6,25% (ставка рефинансирования) х 1/150.

Также, из представленного истцом расчета следует, что период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства составляет 543 дня (с ****год по ****год). 

Как следует из представленного расчета стороной ответчика, размер неустойки составляет 204 792,81 руб.исходя из следующего расчета: 1 046 998 руб. (цена договора) х 489 дней просрочки (с ****год по ****год) х 2 х 1/300 х 6%.

При этом, период нарушения сроков стороной ответчика определен с ****год по ****год.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный стороной ответчика, верный и может быть положен в основу решения суда. 

Суд учитывает, что согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ****год № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ****год.

Согласно п.5 вышеуказанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу со дня официального опубликования, а именно с ****год.

Таким образом, период с ****год до ****год не может быть включен в период начисления неустойки.

Исследовав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ****год по ****год (489 дней) составит 204 792,81 руб., которая подлежит взысканию с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО3

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а так же в связи с тем, что со снижением роста покупательской активности, кризиса в строительной отрасли и отсутствием государственной поддержки малого предпринимательства, осуществляющего строительство, закончить строительство, опираясь только на рынок, стало невозможным. Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****год, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Разрешая заявленные требования, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действительных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости. Также суд принимает во внимание суммарный период неисполнения обязательств (более 12 месяцев).

Таким образом, указанная выше сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 204 792,81 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, суд находит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации, не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве такой компенсации по 10 000 руб., мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения ее прав, как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 896,40 руб. в пользу ФИО3 (204 792,81 руб. + 3000 руб.)* 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика суд также не усматривает, поскольку при установленных по делу обстоятельствах размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № от ****год согласно которому ФИО3 оплатила за оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30 000 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ****год №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 571,60 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, включая имущественные требования и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение установленного договором № от 08.02.2016 срока передачи объекта долевого строительства в размере 204 792,81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 102 396,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки в размере 32 090,94 рублей, штрафа в размере 16 045,47 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 571,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ****год.

Судья Т.Л. Зайцева

Мотивированный текст решения изготовлен ****год.