Дело № 2-1607/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 мая 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 29 марта 2018 г., просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 128 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12075 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку за период с 30 января 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 144 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 600 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Р., государственный номер № под управлением ФИО2, автомашины В., государственный номер №, под управлением ФИО3 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому обратился истец с заявлением по прямому возмещению убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к экспертам в ООО «

<

данные изъяты>», по итогам отчета которых сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 125090,63 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 13520 руб., за услуги эксперта он заплатил в общей сумме 15000 руб., 02 марта 2018 года истец с целью урегулирования спора вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, 5 марта 2018 года страховая компания приняла решение об отказе истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указал, что ФИО4, как страхователь СПАО «РЕСО-Гарантия», не был виновником данного дорожно-транспортного происшествия, он действовал в соответствии с правилами дорожного движения, в связи с чем считает отказ в страховой выплате потерпевшему должна выплачивать страховая виновника. Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и судебных расходов, отказать во взыскании услуг аварийного комиссара, как не подлежащего удовлетворению. 

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года в 7 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Р., государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля В., гос.номер №, под управлением ФИО4, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Йошкар-Оле в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2017 г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения отказано.

Из материалов административного дела следует, что 26 декабря 2017 г., водитель ФИО4, управляя автомобилем В. во избежание столкновения с маршрутным такси принял меры по экстренному торможению, в результате чего его транспортное средство выехало на встречную полосу и столкнулось с автомобилем Р., под управлением истца. Столкновение двух транспортных средств подтверждается схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП 26 декабря 2017 г. 

Участники дорожного происшествия с участием аварийного комиссара составили извещение о ДТП. 

В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, и наступление страхового случая подтвержден документально. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № № от 18 июля 2017 г., сроком действия с 19 июля 2017 г. по 18 июля 2018 г.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

28 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения, однако страховая компания отказала выплате страхового возмещения.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем, потерпевший ФИО1 правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия»

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», по результатам экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составила 125090 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости составила 13520 руб. 

После проведенной оценки 2 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта своей автомашины, утрату товарной стоимости автомашины, расходы на услуги аварийного комиссара и расходы за услуги эксперта.

Письмом от 5 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в обоснование указано на отсутствие данных причинителя вреда.

Исходя из изложенного сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца страховщиком до настоящего времени не выплачена. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизе ООО «

<

данные изъяты> Республики Марий Эл» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12075 руб. 

Суд, оценив результаты проведенной экспертизы, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» у суда не имеется. Представитель ответчика результаты представленной истцом оценки не оспаривал. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в размере 128000 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12075 руб. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 140075 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 144000 руб. за период с 30 января 2018 года по 10 мая 2018 года. 

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки в случае удовлетворении требования.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 30000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийногокомиссарав размере 4 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017года.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийногокомиссара подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления своих прав, такие расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в общем размере 15 000 руб. Оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. 

Как следует из материалов дела, истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «

<

данные изъяты>» от 21.02.2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 70 038 руб. (140 075 руб. (страховое возмещение) *50 %).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу о снижении размере штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28 декабря 2017 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму, а также актом выполненных работ по указанному договору (л.д. 34-37).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 6000 руб. 

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ расходы по услуги нотариуса подтверждены материалами дела (л.д.4), признаны необходимым и потому подлежат возмещению в заявленном истцом размере 600 руб. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (189076 руб.) составляет 4 981,52 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140 075 руб., расходы по услугам аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 981,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 г.