Дело № 2-498/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленск Республики Саха (Якутия), «14» мая 2019 года. 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки ВАЗ321113, заключенного [ДАТА], возврате его выкупной стоимости – 50000 руб., возмещении расходов на его восстановительный ремонт – 13570 руб., возмещении стоимости моторного масла – 900 руб., оформление страхового полиса – 2717,88 руб., страхового взноса – 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд - 850 руб., всего 69037 руб. 88 коп. и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при оформлении государственной регистрации в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение, и он не может быть продан. Ответчик никаких действий по снятию ареста не предпринимает. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности [НОМЕР] от [ДАТА], исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Пояснили о том, что автомобиль приобретался в ___ году за 50000 руб., договор оформляли через многофункциональный центр, наличие ограничений не выясняли. Поскольку машина была в нерабочем состоянии, пришлось потратить деньги на восстановительный ремонт, после чего эксплуатировался. До настоящего времени ответчик не решила вопрос с отменой ареста. Готовы оставить автомобиль у себя, если ответчик погасит долги и будет снят арест. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя тем, что все это время автомобиль находится у истца и ее сына, они его эксплуатировали и потом разбили, теперь пытаются вернуть его мне и получить обратно деньги. Про арест ей стало известно уже после оформления сделки. Он наложен в связи с возникшей задолженностью по оплате коммунальных услуг, которую погасить она пока не может. В момент продажи автомобиль был на ходу. Если автомобиль вернется мне в исправном состоянии, без вмятины, то она вернет деньги. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от [ДАТА] ФИО3 продала ФИО1 транспортное средство – легковой автомобиль марки ВАЗ321113, государственный регистрационный знак: [НОМЕР], идентификационный номер (VIN): [НОМЕР], категория «В», год выпуска 2004, цвет кузова светло-серебристый. В исполнение условий договора, транспортное средство передано покупателю ФИО1, денежные средства получены продавцом ФИО3 Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены, и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением видно, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось [ДАТА], то есть до приобретения автомобиля истцом ФИО4.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества базе данных ГИБДД с [ДАТА]. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля истец ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Также установлено, что после приобретения автомобиля сын истца попал в ДТП, и машина была разбита, что не оспаривается сторонами.

При таких, обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть 22 мая 2019г.

Судья: У.А.Герасимова.