РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

...> о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к 

<

...>» о признании увольнения, произведенного на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о признании недействительным приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку,взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.она была принята на должность старшего эксперта в Учетно-аналитическом отделении учреждений образования,физкультуры и спорта,отдел учетно-аналитический и Управления № ГКУ МО ЦБМО;ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей,если он имеет дисциплинарное взыскание).Считает,что увольнение является незаконным,поскольку она не была ознакомлена с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий.Свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом,нарушений трудовой дисциплины не допускала; ДД.ММ.ГГГГ г.обращалась к руководителю с претензией,в которой просила ее уволить по соглашению сторон.В результате действий ответчика она испытала нравственные страдания \т.1 л.д.2-5;98\.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам,изложенным в исковом заявлении,дополнительно пояснила,что трудовую книжку по месту работы ей не выдали,с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ,трудовую книжку получила-ДД.ММ.ГГГГ 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали,по доводам,изложенным в письменных возражениях на иск \л.д.100-108\,указав,что приказом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истица была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ,при этом в тот же день в 11 часов 55 минут комиссией было предложено истице ознакомиться с приказом об увольнении,однако ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись отказалась,о чем был составлен акт и истице было предложено явиться в отдел кадров делопроизводства ГКУ МО ЦБ МО по адресу:

<

адрес> для получения трудовой книжки,однако истица, в отдел кадров не явилась без объяснения причин;ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку;совершенные ФИО1 нарушения,явившиеся поводом к увольнению, имели место в действительности,ответчиком были соблюдены предусмотренные ч.3,4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарных взысканий,а истец не представил доказательств тех обстоятельств,на которые она ссылается как на основании своих требований. Поскольку с момента увольнения до дня обращения в суд прошло более одного месяца,просили применить последствия пропуска срока\т.2 л.д.2-4\. 

Истица ФИО1 не просит суд восстановить срок для обращения в суд, указав на то, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ею не пропущен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность в учетно-аналитическое отделение учреждений образования, физкультуры и спорта отдел учетно-аналитический и отчетности Управление № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Централизованная бухгалтерия 

<

адрес>» в должности старшего эксперта с должностным окла

<

адрес> рублей /т. 1 л.д. 41/, с ней заключен трудовой договор /т. 1 л.д. 109-124/.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение учета материальных ценностей и обработки первичных учетных документов учреждений образования, физкультуры и спорта отдела учета материальных ценностей и обработки первичных учетных документов Управления № 

<

...> /т. 1 л.д. 42/, с приказом истица ознакомлена /т. 1 л.д. 42/.

Истица ознакомлена с должностной инструкцией старшего эксперта отдела учета материальных ценностей и обработки первичных учетных документов от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 43-49/.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте подтверждает, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 151/, от подписания указанного акта ФИО1 отказалась /т. 1 л.д. 152/. 

Акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что истица допустила факты грубого нарушения трудовой дисциплины – нецензурную брать, наведение и оставление беспорядка на рабочем месте, создание конфликтной ситуации с применением нецензурной лексики, хамское и некорректное поведение в отношении коллег /т. 1 л.д. 159/, от подписания указанного акта истица отказалась /т. 1 л.д. 164/. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.3, 2.6, 2.14 должностной инструкции /т. 1 л.д. 146-147/.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истица указывает на нарушение ее прав и просит уволить по соглашению сторон /т. 1 л.д. 167-168/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в целях проверки фактов, изложенных в претензии истца, составлен акт проверки /т. 1 л.д. 169-170, т. 1 л.д. 173-176/.

По результатам проверки информации, изложенной истицей в обращении, принято решение о проведении разъяснительной работы среди работников Управления № ГКУ МО ЦБ МО о недопустимости оскорбительного отношения к коллегам, соблюдении норм профессиональной этики, истице ФИО1 строго указано на необходимость соблюдения норм служебной и профессиональной этики /т. 1 л.д. 171-172/. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, выразившиеся в нарушении трудовой дисциплины (хамское поведение в отношении коллег и начальника, ярко выраженное нежелание работать, отказ от выполнения своих должностных обязанностей, отказ дать письменное пояснение) /т. 1 л.д. 182/, истица отказалась от подписания данного акта /т. 1 л.д. 183/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.33, 4.14 должностной инструкции в виде замечания /т. 1 л.д. 190/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1, 2.7, 2.12 должностной инструкции в виде выговора /т. 1 л.д. 235/. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.11, 4.5 должностной инструкции в виде замечания/т. 1 л.д. 239/, с указанным приказом истица ознакомилась. 

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием для вынесения указанного приказа явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей», приказы «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 262/. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ознакомления с приказом №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отказалась /т. 1 л.д. 263/. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 264/, указанное уведомление направлено по месту жительства истца /т. 1 л.д. 265/. 

Из объяснений истицы следует, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий была ознакомлена,в судебном порядке их не оспаривала;так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовую книжку по месту работы ей не выдали,разъяснив, что трудовая книжка может быть получена ею (истицей) в отделе кадров в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ;с приказом о расторжении трудового договора была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно журнала учета движения трудовых книжек 

<

...>» ФИО1 на руки получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 6/, истец подтвердила указанные обстоятельства. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения, а также иных условий соглашения, в т.ч., по выплате компенсации, возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения,произведенного на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,признании недействительным указанного приказа, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения истицей дисциплинарного проступка послужившего причиной увольнения она имела неснятые ранее примененные дисциплинарные взыскания; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного требования, оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей у суда также не имеется.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении последствия его пропуска\т. 2 л.д.2-6\.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении исходит, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса РФ и разъяснениями приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручение копии приказа об увольнении,выдачи трудовой книжки,отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки),в зависимости от того,какое из этих событий наступит ранее.

Учитывая, что при разрешении спора об изменении формулировки увольнения, суд проверяет законность увольнения, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, в течении которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Принимая во внимание,что истице об оспариваемых действиях работодателя стало известно ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения приказа об увольнении),последняя отказалась от ознакомлении с приказом об увольнении,о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ \т.1 л.д.263\, трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ \т.2 л.д.6\, данные обстоятельства ФИО1 не оспаривала в ходе рассмотрения дела, соответственно последняя дата месячного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила,ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось. 

Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

...>» о признании увольнения, произведенного на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о признании недействительным приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий