Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с исковым заявлением к З.Н.СБ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от20.03.2008г. № З.Н.СБ. принадлежит строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 22096кв.м с кадастровым номером №.

Пользование земельным участком осуществлялось собственником строения.

Статья 65 ЗКРФ предусматривает, что формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со ст.388 НКРФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НКРФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога за землю. Единственно возможным основанием использования № земельного участка площадью 22096кв.м в период 20.03.2008г. ( с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости) по 30.09.2017г. включительно являются арендные платежи.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от21.02.2018г. нежилое помещение площадью 282,60кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности с 13.08.2015г. З.А.ВБ.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения необходимо производить З.Н.СБ. за период с 20.03.2008г. по 12.08.2015г.

Ссылаясь на изложенное, ДИЗО г.Ростова-на-Дону с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с З.Н.СБ. неосновательное обогащение за период с 20.03.2008г. по 12.08.2015г. в сумме 534770,29руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 18.06.2018г. в размере 257318,37руб., проценты, начисленные на сумму 534770,29руб. за период с 19.06.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности от14.06.2018г. Г. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

З.Н.СВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности за период с 20.03.2008г. по 23.05.2015г.

Представитель З.Н.СБ. по ордеру от27.11.2018г. №, доверенности от17.01.2019г. С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал.

З.А.ВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1102, 1105 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст.395 ГКРФ.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что З.Н.СБ. с 20.03.2008г. по 13.08.2015г. на праве собственности принадлежали нежилые помещения № площадью 282,6кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер 

<

данные изъяты>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 22096кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с соглашением об определении долей в праве на земельный участок от01.12.2011г. доля вправе пользования земельным участком определена в размере №.

Поскольку ответчик при отсутствии каких либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у ответчика имелась обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

З.Н.СБ. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ДИЗО г.Ростова-на-Дону за период с 20.03.2008г. по 23.05.2015г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГКРФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.2018г.

Согласно п.1 ст.207 ГКРФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о взыскании с З.Н.СБ. суммы неосновательного обогащения и также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008г. по 23.05.2015г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования за период с 24.05.2015г. по 12.08.2015г. суд пришел к следующим выводам.

Ставки арендной платы в спорный период устанавливались Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от27.05.2014г. №580 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от09.07.2015г. №576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

В соответствии с п.2 ст.1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения З.Н.СБ. в результате фактического пользования земельным участком за период с 24.05.2015г. по 12.08.2015г. и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 14696,96руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015г. по 18.06.2018г. составили 3218,99руб.

Ответчиком возражений относительно представленного ДИЗО г.Ростова-на-Дону расчета не заявлено.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с З.Н.СБ. суммы неосновательного обогащения за период с 24.05.2015г. по 12.08.2015г. в размере 14696,96руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 24.05.2015г. по 18.06.2018г. в размере 3218,99руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГКРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установление судом подлежащей взысканию с З.Н.СБ. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 14696,96руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 14696,96руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333,36 НКРФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно п.3 ст.333,19 НКРФ в размере 716,64руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 14696 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015г. по 18.06.2018г. в размере 3218 рублей 99 копеек, а всего взыскать 17915 рублей 95 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 14696 рублей 96 копеек за каждый день просрочки производить с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с 19.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 716 рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019г.

Судья: