Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 октября 2020 года

Намский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО3, с участием защитника Маркова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Маркова, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал на то, что решением Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) Никитина Н.В. в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с чем мировой судья Никитин Н.В. должен был заявить отвод при рассмотрении данного дела в связи с заинтересованностью; данное административное дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маркова направил в судебный участок ходатайство об отложении рассмотрения дела до отмены ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, но тем не менее мировой судья рассмотрел дело без его участия, указывая, что защитник злоупотребляет правом с целью затягивания процесса, что является нарушением права ФИО1 на защиту.

Инспектор ДПС извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Маркова, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, так как правонарушение, которое инкриминируется ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника Маркова, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1 управлял автомашиной Лексус RX-350, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом установлено, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ему вменяется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,94мг/л (л.д. 6).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО5 (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); о задержании транспортного средства (л.д.5), актом освидетельствования (л.д.6-7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); объяснениями ФИО6 (л.д. 9), объяснениями ФИО7 (л.д.10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника, что мировой судья Никитин должен был заявить отвод при рассмотрении данного дела в связи с заинтересованностью, поскольку ранее его постановление было отменено и дело поступило на новое рассмотрение, не состоятельны. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется по принципам независимости и беспристрастности суда, в том числе и повторное рассмотрение тем же мировым судьей. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства об отводе мирового судьи не подавали, материалы дела такого не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, нарушения подсудности рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Никитиным Н.В. допущено не было. 

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Распоряжением вр.и.о. председателя Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по рассмотрению дел, в том числе об административных правонарушениях, подсудных мировому судье судебного участка № (к подсудности которого относится место проживания ФИО8) со ДД.ММ.ГГГГ возложена на мирового судью судебного участка № 

<

адрес> Никитина Н.В. в связи с прекращением полномочий мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) ФИО9

Таким образом, не имеется оснований полагать о несоблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Суд также не принимает доводы защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, мировой судья решение об отложении судебного заседания принимает по своему усмотрению, поступление ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебное заседание было отложено 4 раза, по ходатайствам адвоката Маркова об отложении судебного заседания, что правомерно расценено мировым судьей как злоупотребление правом с целью затягивания процесса. Согласно письму Управления судебного департамента по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ деятельность судов осуществляется в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Маркова не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Маркова в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО10