ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

28 мая 2020 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Козлова Ю.А., при помощниках судьи Новосёлове А.В. и Муравьеве А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя начальника управления - начальника отдела прокуратуры Ленинградской области старшего советника юстиции ФИО1, законного представителя потерпевшей Потерпевший№1 – ведущего специалиста по опеке и попечительству местной администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга ФИО13, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Косаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, имея умысел на убийство Потерпевший№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь достоверно осведомленным о малолетнем возрасте последней, осознавая, что Потерпевший№1 в силу возраста и физического развития находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивление, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, умышленно, применяя значительную силу, сдавил руками нижнюю часть лица Потерпевший№1., закрыв руками отверстия носа и рта, удерживал руки в таком положении значительное время, создав тем самым механическое препятствие для поступления воздуха в дыхательные пути, а также нанес не менее одного удара неустановленным предметом в область левой голени, чем причинил Потерпевший№1 телесные повреждения. В результате действий ФИО2 на месте происшествия наступила смерть Потерпевший№1 от тупой закрытой челюстно-лицевой травмы, сопровождавшейся закрытием отверстий носа и рта и нарушением целостности нижней челюсти, осложнившейся вследствие этого механической асфиксией и жировой эмболией сосудов легких сильной степени, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе судебных прений, после исследования всех представленных в суд сторонами доказательств по делу и проведения в суде повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, государственный обвинитель - старший советник юстиции ФИО1 в порядке предусмотренном ч.7 ст. 246 УПК РФ, полностью отказался от предъявленного ФИО2 обвинения по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с не подтверждением представленными доказательствами предъявленного ФИО2 обвинения.

При этом государственный обвинитель изложил мотивы отказа от обвинения, указав, что в основу обвинения ФИО2 органом предварительного расследования положены показания свидетеля ФИО5 (матери погибшей Потерпевший№1), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно со своими детьми: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись как обычно, около 06 часов, занимались привычными делами, она занималась домашними делами и детьми, ФИО2 ходил к своим детям и бывшей жене. Вечером около 18 часов 00 минут Горбенко вернулся домой. Около 20 часов 00 минут дети были уложены спать, при этом находились они в одной комнате. ФИО5 решила сходить в магазин за продуктами для себя и детей. Она пошла в магазин «Семья», расположенный рядом с домом, отсутствовала примерно 20 минут, оставив своих детей ФИО2, чтобы он за ними присматривал. ФИО3 зашла в квартиру, ФИО2 был в верхней одежде, вынес из комнаты ей её дочь Потерпевший№1, достоверно сказать, что она еще была жива, не может. Передавая ребенка, ФИО2 сказал ей: «Посмотри, что с ребенком». У Потерпевший№1 был приоткрыт рот, она не держала головку, после чего ФИО2 вызвал скорую помощь. ФИО2 пояснил, что Потерпевший№1 заплакала, и он взял её двумя руками и тряс, стукнул головкой об детскую кроватку.

Очевидцем действий ФИО2 ФИО5 не являлась. Из показаний ФИО5, ФИО2 ее детей никогда не бил.

Также приведены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ушел из дома и вернулся около 19 часов, ФИО7 с детьми была дома и около 20 часов она ушла в магазин. Он также сразу вышел за ней, чтобы посмотреть, куда она пойдет. Убедившись, что ФИО7 зашла в магазин, пошел обратно, вернулся домой за 1-2 минуты до прихода ФИО7. Дети были дома, Потерпевший№1 лежала в детской кроватке и плакала, тогда он подошел к ней и взял на руки, чтобы успокоить, но она не переставала плакать, тогда он бросил Настю на кровать, при этом она ударилась теменной областью об спинку кровати, так он сделал два раза. После второго раза Потерпевший№1 перестала плакать и тяжело дышала. Вину в содеянном признал.

Однако в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 от указанных показаний отказался, показал, что данные показания давал после избиения его несколькими сотрудниками полиции. Телесные повреждения кому-либо из детей ФИО7 никогда не причинял.

Факт применения физического воздействия в отношении ФИО2 подтверждается соответствующими медицинскими документами, а также наличием возбуждённого уголовного дела СО по г. 

<

адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут неустановленными лицами из числа сотрудников УМВД России по Всеволожскому району тяжкого вреда здоровью ФИО2 В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу доказательств его причастности к совершению преступления, так как получены с нарушением закона.

Также в обвинительном заключении приведены показания шестилетнего ребенка ФИО26 (старшая дочь ФИО5), из которых следует, что ФИО2 бросал Потерпевший№1 на диван об стенку. Вместе с тем, из показаний ФИО26, в том числе путем допроса в качестве специалиста - психолога ФИО38 в судебном заседании, не представилось возможным установить, когда и где происходили описанные ею события.

Кроме того, в соответствии с заключениями психолого-психиатрических экспертиз ФИО26 страдает психическим расстройством в форме смешанных специфических расстройств развития, с учетом уровня ее интеллектуального развития, малолетнего возраста, недостаточной сформированности механизмов долговременной памяти, не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующем не может давать о них показания.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании, полностью подтвердили свои выводы.

Кроме того, в основу обвинения ФИО2 были положены заключения судебно-медицинских экспертов, проводивших исследование трупа Потерпевший№1 в ходе предварительного следствия.

Так, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потерпевший№1 наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга и развитием тампонады желудочков кровью. 

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Потерпевший№1 явилась тупая закрытая челюстно-лицевая травма, сопровождавшаяся закрытием отверстий носа и рта и нарушением целости нижней челюсти, осложнившаяся вследствие этого механической асфиксией и жировой эмболией сосудов легких сильной степени.

Эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и допрошенные в судебном заседании, каждый настаивал на своих выводах о причинах смерти Потерпевший№1.

Ввиду явных противоречий выводов вышеуказанных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам судебно-медицинской лаборатории кафедры судебной медицины и медицинского права Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с привлечением нейрохирурга и педиатра, которые ранее при производстве экспертиз не привлекались. 

Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержит выводы, противоречащие выводам экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного следствия.

Так, причиной смерти Потерпевший№1 явилась острая гипоксия, которая имела многофакторное происхождение: массивная жировая эмболия, вероятная механическая асфиксия, влияние черепно-мозговой травмы.

Причиной жировой эмболии у Потерпевший№1 явились множественные повреждения мягких тканей головы:

- ссадина верхней губы, могла образоваться в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- ссадины носа и скуловой области, могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- множественные кровоподтеки лица, могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ, не исключены повторные воздействия в более поздний период времени;

- кровоподтеки правой височной и правой заушной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, могли образоваться в два периода времени с ДД.ММ.ГГГГ и при повторных воздействиях в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кровоизлияния правой половины теменной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария, могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- кровоподтек затылочной области и кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в его проекции, могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- кровоизлияние левой височной области, могло образоваться в два периода времени с ДД.ММ.ГГГГ и при повторных воздействиях в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- неконсолидированный линейный перелом левой теменной кости и эпидуральное кровоизлияние, перелом угла нижней челюсти. Данная черепно-мозговая травма и перелом угла нижней челюсти причинены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в качестве источника жировых эмболов конкретное повреждение или их группу не представилось возможным.

Достоверных специфических и характерных признаков смерти Потерпевший№1 от одного из видов механической асфиксии либо их комбинации (при наличии массивной жировой эмболии легких) не выявлено.

Нельзя достоверно утверждать, что сама по себе жировая эмболия, либо механическая асфиксия, либо их сочетание привели к смерти Потерпевший№1, без влияния фоновой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, даже при возможном закрытии отверстий рта и носа установить наличие прямой причинной связи между этим воздействием и развитием фатальной гипоксии не представляется возможным.

Аналогично, нельзя установить наличие прямой причинной связи между жировой эмболией легких и развитием фатальной гипоксии.

При этом жировая эмболия и механическая асфиксия являются конкурирующими состояниями, т. к. каждое из них может привести к смерти при значительном поражении легких (жировая эмболия) или достаточной для летального исхода длительности закрытия дыхательных путей (механическая асфиксия).

На основании изложенного государственный обвинитель пришел к выводу, что версия органов предварительного следствия о причастности ФИО2 к смерти Потерпевший№1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом установления экспертами у потерпевшей множественных телесных повреждений, которые образовались не только до даты смерти Потерпевший№1 – ДД.ММ.ГГГГ, но и до даты приезда ФИО5 к Горбенко во 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждается, что имело место событие преступления – убийство Потерпевший№1, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в день наступления смерти Потерпевший№1 находился непосредственно по месту своего жительства, где и был обнаружен труп ребенка. Вместе с тем по данному уголовному делу не установлено, что ФИО2 непосредственно принимал участие в совершении преступления – причинение повреждений Потерпевший№1, а именно отсутствуют данные о выполнении им действий, характеризующую объективную сторону преступления.

Все доказательства, собранные на предварительном следствии, исследованы судом в полном объеме. Представленные доказательства в своей совокупности недостаточны для подтверждения предъявленного обвинения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и полагал, что в связи с этим уголовного преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, а уголовное дело - в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель потерпевшей ФИО13 не возражала против прекращения уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его виновности.

Подсудимый ФИО2 просил принять справедливое решение в связи с его невиновностью. Его защитник - адвокат Косарева Н.А., проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, полагала, что вина ФИО2 не установлена и не доказана, он подлежит оправданию, и, поскольку к совершению преступления он не причастен, просила поступить по закону.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

При этом отказ государственного обвинителя от обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому, является законным и обоснованным, мотивированным, содержит полный анализ собранных по делу доказательств, на основании которых обвинение правильно пришло к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств виновности ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто и не представлено. Представленные стороной обвинения доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не позволяют установить причастность ФИО2 к совершению вмененного ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения после исследования представленных сторонами доказательств, принимая во внимание согласие с этим представителя потерпевшей, подсудимого и его защитника, уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В связи с этим и на основании ст. ст. 133 и 134 УПК РФ суд полагает необходимым признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также отменить ранее избранную ему меру пресечения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в связи со смертью Потерпевший№1., не установлено, суд одновременно с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования подсудимого ФИО2 полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области для производства предварительного расследования, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо для прекращения уголовного дела на основании части 4 ст. 24 УПК РФ. 

Вместе с материалами дела направлению подлежат вещественные доказательства по делу, а также гистологические материалы и медицинские документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 246, 254, 306 УПК РФ, окружной военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, ранее избранную в отношении ФИО2, отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со статьями 133 и 134 УПК РФ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, разъяснив право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Материалы уголовного дела направить руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области для производства предварительного расследования.

Вместе с материалами дела направить вещественные доказательства по делу, а также гистологические материалы и медицинские документы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный военный суд через 1-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья Ю.А. Козлов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>