Дело № 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» сумму ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по 

<

адрес>, стоимостью ... руб. Истцом внесена оплата в сумме ... руб. Поскольку застройщик не обеспечил своевременную регистрацию договора долевого участия, фактически строительство не осуществлял, истец приняла решение о расторжении договора долевого участия. *** между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Однако, денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком не возвращены. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме ... руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против снижения неустойки, штрафа возражала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, с иском согласилась в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражала против размера процентов, полагая, что сумма процентов не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Иск в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просила оставить без удовлетворения, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, с нарушением условий договора не связано. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что заявленный истцом размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № ... о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной встроенно-пристроенной автостоянкой по 

<

адрес>

Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира на ... этаже в блок секции ... со строительным номером ... (п. 1.4)

Стоимость объекта долевого строительства определена в п. 1.5 договора в сумме ... руб., из которых участник долевого строительства обязался внести ... руб. в течение 5 банковских дней, после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и ... руб. – равными долями с *** до ***.

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства не позднее ***.

Право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также право сторон по их соглашению расторгнуть договор предусмотрено пунктами 8.2, 8.4. названного договора участия в долевом строительстве.

Соглашением от *** стороны расторгли договор участия в долевом строительстве по взаимному согласию.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора установлено, что соглашение о расторжении договора заключено сторонами до наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию, который определен п. 1.6. Следовательно, отказ от исполнения договора со стороны участника долевого строительства не связан с виновными действиями застройщика по нарушению сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передачей его участнику долевого строительства, с качеством объекта.

Доводы истца о неисполнении застройщиком своих обязательств по регистрации договора долевого участия и не осуществления строительства, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

По условиям договора застройщик обязался предоставить в орган государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора (п. 4.1.4.), а участник долевого строительства обязался нести расходы по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции от 21.07.2014 г., действующей на момент заключения договора (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Суду не представлено доказательств, что задержка в государственной регистрации произошла по вине застройщика.

А также, что участник долевого строительства, в связи с непринятием мер со стороны застройщика к государственной регистрации договора, принимал меры к государственной регистрации договора долевого участия. Следовательно, задержка в государственной регистрации на исполнение условий по строительству объекта не повлияла, прав участника не нарушила, так как договор был зарегистрирован ***, что указано истцом в иске.

Также не представлено доказательств задержки строительства объекта долевого строительства.

Само соглашение о расторжении договора свидетельствует о том, что договор долевого участия расторгнут по соглашению сторон и указаний на нарушение договорных обязательств застройщиком, не содержит.

Положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях, когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.

Так, в ч. 1 ст. 9 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях: нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства на два месяца от срока, установленного договором; существенного нарушения требований к качеству объекта; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; прекращения поручительства до истечения срока действия поручительства и не заключение нового договора поручительства;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (п. 2 ст. 451.1 ГК РФ).

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Суду не представлено доказательств, отказа участников долевого строительства от договора долевого участия от *** и направления о том уведомления застройщику.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, что не связано с нарушением обязательств по договору застройщиком.

В соответствие ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Сторонами ни в договоре участия в долевом строительстве, ни соглашении о расторжении этого договора последствия расторжения договора не установлены. 

Между тем, из положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору участия в долевом строительстве от *** истец оплатила застройщику ... руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось ответчиком. Денежные средства в сумме ... руб. истцом не оплачивались.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Применительно к данной норме в случае расторжения договора участник долевого строительства, не получивший имущества по сделке, вправе требовать возврата оплаты, переданной застройщику по договору участия в долевом строительстве.

В п. 7.4. договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем подачи письменной претензии, которая рассматривается стороной в течение 30 дней. 

Истец *** обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере ... руб. Однако денежные средства не были возвращены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации. В этой связи, соглашение о расторжении договора вступило в силу со дня государственной регистрации *** С этого дня ответчик должен узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Следовательно, период для начисления процентов за неправомерное пользование следует исчислять с *** по ***.

В период с *** по *** размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ").

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 6). 

В период до *** действовала редакция ст. 395 ГК РФ, предусматривающая исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с *** по *** (10 дней просрочки) включительно составят ... руб. (

<

данные изъяты>

За период с *** по информации Банка России средняя ставка банковского процента изменялась в следующем порядке: с *** по *** включительно установлена учетная банковская ставка в размере 10,89%, с *** -10,81%, с *** – 9,89%, с *** – 9,75%, с *** – 9,21%, с *** – 9,02%, с *** – 9%, с *** - 7,18%; с *** – 7,81%; с *** – 9%; с *** – 8,81%; с *** – 8,01%; с *** – 7,71%; с *** – 7,93%; с 15.07 по *** – 7,22%

С *** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату: с *** – 10,5 %, с *** – 10%.

С четом указанных изменений расчет неустойки следовало производить следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

С учетом суммы неосновательного обогащения и периода пользования чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как усматривается из материалов дела, заключенные договоры расторгнуты по соглашению сторон, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Между тем, факт нарушения обязательства по возврату истцу денежных средств, ответчиком не оспаривался. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканные судом, носят характер законной неустойки.

Установленное нарушение прав истца предоставляет ей право требовать с ответчика компенсации морального вреда в денежной форме в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае, когда требования потребителя возврате денежных средств в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу сумма штрафа составляет ... руб. ((

<

данные изъяты>

Ответчик просил уменьшить суму штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 71-КГ16-17).

Принимая во внимание, что не возврат денежных средств, оплаченных по договору долевого участия не повлекло крайне негативных последствий для истца, во всяком случае, доказательств тому не представлено, об отсутствии негативных последствий также свидетельствует то, что истец обратилась за возвратом денежных средств к ответчику только в ноябре 2015 года, а в суд - спустя почти два года после расторжения договора, а также, то, что истцом денежные средства по договору в сумме ... руб. не вносились, расторжение договора долевого участия не связано с неправомерными действиями застройщика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере ... руб., в том числе по имущественному требованию – ... руб., по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** - ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение принято 23.04.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева