РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Михеева В.Н., представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода, заместителю начальника ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода ФИО5, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, советнику государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО6 о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. Этим же решением ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 247 000 руб. и пени в сумме 6 133 руб. 83 коп.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога явился вывод Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода о том, что в декларации ФИО1 за 2016 год по форме 3-НДФЛ (налог на доходы физических лиц) была завышена на 1 900 000 руб. сумма имущественного вычета при продаже квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный вывод Инспекция сделала из условий договора покупки ФИО1 квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая была продана в 2016 году. Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 02.07.2014г.: "Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оцениваются по соглашению сторон и продаются за 2 000 000 (два миллиона) рублей, из которых покупатель выплачивает продавцам 800 000 рублей за счет личных средств до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, а 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей - за счет кредитных средств Банка Открытого Акционерного Общества Сбербанк России. Кредитные средства предоставлены по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному в городе Нижнем Новгороде, под 12,5% годовых, в сумме 3450000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей будет оплачено на приобретение квартиры, а 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей будет направлено на оплату иных неотделимых улучшений кредитуемой квартиры." На основании данного пункта договора, Инспекция сделала вывод, что имущественный вычет при продаже данной квартиры может быть заявлен в сумме 2 млн. руб., а не 3,9 млн. руб., то есть полной цены, по которой квартира была продана.

С указанным решением ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* за * апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции без изменения. 

Истица с решением не согласна, поскольку фактически ФИО1 на приобретение квартиры были произведены расходы в сумме 4 250 000 руб., что подтверждается расписками продавцов от 02.07.2014 на сумму 800 000 руб. и от 10.07.2014 на сумму 3450000 рублей. 

ФИО1 считает, что ее права и законные интересы в сфере налоговых правоотношений нарушаются решением Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *, поскольку на нее незаконно возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 247 000 рублей и соответствующих пени, а также незаконно привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 49 400 руб.

Истец просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель истца адвокат Михеев В.Н. поддержал доводы искового заявления и пояснил, что гражданин вправе заявить расходы в сумме фактически произведенных расходов вместо имущественного вычета от продажи недвижимости. Исходя из данной формулировки, налогоплательщик обязан подтвердить расходы. Подтверждение расходов – это договор купли-продажи. Продавцам истица заплатила сумму в размере 4250000 руб. Это подтверждается двумя расписками, отчетом об оценке о рыночной стоимости квартиры и пояснениями продавцов ФИО12 Истица приобретала квартиру за счет заемных кредитных средств в сумме 3450 000 руб.. 2000000 руб. по договору стоимость. Продавцы хотели уйти от налогообложения. Квартира была ими приватизирована. Владели квартирой они менее трех лет. Истица фактически потратила именно сумму в размере 4250000 руб. на приобретение квартиры. В связи с этим расходы предъявлены правомерно, отказ необоснованный и недоказанный. Решение ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода от 09.10.2017 г. просит признать незаконным.

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что 28.04.2017г. в адрес Инспекции поступила налоговая декларация по форме 3- ВДФЛ за 2016 год в связи с продажей квартиры. В соответствии с представленной налоговой декларацией налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры в сумме 390 0000 руб. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основании данной налоговой декларации, составляет 0 руб. Инспекцией, в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ФИО1, по вопросу соблюдения требований положений Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки * от 11.08.2017г. В акте содержатся документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки, и предложения о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016г. в сумме 247 000 рублей, а также соответствующие пени и штраф. Акт и извещение о времени и месте рассмотрения результатов проверки направлены налогоплательщику почтовым отправлением. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя 09.10.2017г. Инспекцией принято решение * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что в представленной копии договора купли-продажи от 02.07.2014г. определена цена приобретаемой квартиры 2000000 руб., налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере затрат, связанных с приобретением данной квартиры, в сумме, определенной договором купли-продажи без учета неотделимых улучшений. Цена сторонами была согласована. Форма договора соблюдена. Следовательно, ФИО1 неправомерно завысила сумму имущественного налогового вычета по НДФЛ на 1 900 000 руб. ((3 900 000 -2000 000). Таким образом, считает, что Инспекцией правомерно доначислен НДФЛ в сумме 247000 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 49 400 руб. Кроме того, продавцы Т-вы задекларировали доход от продажи указанной квартиры в сумме 2000 000 руб., что подтверждается сведениями из АИС налог.

Административные ответчики заместитель начальника ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лицо ФИО4 и ФИО3 поддержали исковые требования ФИО1 и пояснили, что они в 2014 году продавали квартиру по адресу: г.*** ФИО1 Квартиру продали за 4150 000 руб. В договоре стоимость квартиры указана 2000 000 руб., так посоветовала им сделать риэлтор. Они указанную квартиру приватизировали в том же году. Никаких неотделимых улучшений в квартире не было. Перепланировка в квартире не делалась, встроенной мебели и техники не имелось. Для оформления покупателем кредита проводилась оценка квартиры, которая установила стоимость 4250 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие с порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из п. п. 1 - 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке по ставке 13%.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* продана квартира по адресу: г.Н.Новгород, *** за 3 900 000 рублей (л.д.54-57). 

28.04.2017г. в адрес ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода (далее Инспекции) от ФИО1 поступила налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2016 год в связи с продажей указанной квартиры. В соответствии с представленной налоговой декларацией налогоплательщиком заявлен имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК, в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры в сумме 3900 000 руб. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основании данной налоговой декларации, составляет 0 руб.

Инспекцией, в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ФИО1, по вопросу соблюдения требований положений Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки * от 11.08.2017г. В акте содержатся предложения о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016г. в сумме 247 000 рублей, а также соответствующие пени и штраф. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя 09.10.2017г. Инспекцией принято решение * о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решено доначислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 247000 руб., начислить сумму штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 49 400 руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 направила в налоговую инспекцию апелляционную жалобу на решение * от 09.10.2017г. По итогам рассмотрения указанной жалобы 20.12.2017г. УФНС России по Нижегородской области принято решение * об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Суд находит требования административного истца о признании решения Инспекции * от 09.10.2017г. незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02 июля 2014г. приобрела у ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 (у которых в собственности находилось по ? доли в праве собственности), по договору купли-продажи квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Согласно п. 4 договора, стороны оценили указанную квартиру в сумме 2000 000 руб., из которых покупатель выплачивает продавцам 800 000 рублей за счет личных средств до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, а 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей - за счет кредитных средств Банка Открытого Акционерного Общества Сбербанк России. Кредитные средства предоставлены по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному в городе Нижнем Новгороде, под 12,5% годовых, в сумме 3450000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей будет оплачено на приобретение квартиры, а 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей будет направлено на оплату иных неотделимых улучшений кредитуемой квартиры (л.д.14-15). 

ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* квартира по адресу: г.*** была продана за 3 900 000 рублей. 

В подтверждение фактических затрат, связанных с приобретением указанной квартиры ФИО1, истица в налоговую инспекцию представила договор купли-продажи квартиры от 02.07.2014, где, как указано выше, стоимость квартиры сторонами определена в 2000 000 руб. Кроме того, также 2 250 000 руб. денежных средств истицы было направлено на оплату неотделимых улучшений приобретаемой квартиры.

Предметом настоящего спора является включение в состав налогового вычета расходов, затраченных ФИО1 на покупку неотделимых улучшений в сумме 2 250 000 руб., произведенных на основании заключенного договора купли-продажи между продавцами Т-выми и покупателем ФИО1 

В соответствии с положениями ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемых в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Гражданское законодательство РФ не дает определение понятию неотделимые улучшения и не определяет собственника неотделимых улучшений, указывая лишь на то, что собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (п. 1 ст. 623 ГК РФ), который, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает. Неотделимые улучшения не являются новым имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, а следуют судьбе вещи, качество которой было улучшено.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, неотделимые улучшения не могут быть отделены без разрушения объекта недвижимости, повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя их рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку, неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи. По своей природе неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из смысла названных положений, предметом договора купли-продажи могут быть только движимые, включая деньги и ценные бумаги, или недвижимые вещи, имеющие наименование, количество которых можно определить.

С учетом вышеизложенного неотделимые улучшения помещения нельзя рассматривать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что в квартире, приобретенной ФИО1 по договору от 02.07.2014 года, не было произведено каких-либо неотделимых улучшений, что подтверждается объяснениями заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3 

Кроме того, исходя из расписок выданных продавцами Т-выми ФИО1 следует, что по расписке от ЧЧ*ММ*ГГ* они получили от ФИО1 800000 руб. в качестве первого взноса за продаваемую квартиру по адресу: г.***, а по расписке от ЧЧ*ММ*ГГ* продавцы получили от ФИО1 денежные средства в сумме 3450 000 руб. в качестве окончательного расчета за продаваемую ими квартиру (л.д.26-28). В расписках ни о каких-либо продаваемых неотделимых улучшениях вообще речи не идет.

Из отчета об оценке № к-4094 от 2014 года, составленного оценщиком ООО «ГОРОЦЕНКА», следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** на момент оценки ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 4263 000 руб. (л.д.73-117). При этом в отчете оценщика при характеристике объекта оценки не указано о наличии в квартире каких-либо неотделимых улучшений (л.д.80). Что также свидетельствует, что стоимость квартиры 2000000 руб., указанная в договоре является заниженной и ее следует учитывать вместе со стоимостью неотделимых улучшений.

Кроме того, для приобретения указанной квартиры административным истцом был взят кредит на сумму 3450 000 руб. (л.д.16-25).

В самом договоре купли-продажи квартиры от 02 июля 2014 года не указано, в чем заключаются приобретаемые неотделимые улучшения, не имеется к договору и приложения, с перечнем приобретаемых по договору купли-продажи неотделимых улучшений. Вообще договор купли-продажи неотделимых улучшений отдельно не заключался. Такой договор суду представлен не был.

Таким образом, договор купли-продажи от 02 июля 2014 года в части указания на приобретение ФИО1 неотделимых улучшений заключен с нарушением требований, установленных в пунктах 1, 3 ст. 455 ГК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 549, части 1 статьи 555, части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отметить, что условие о цене продаваемого недвижимого имущества действительно является существенным условием договора купли-продажи, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

В то же время суд принимает во внимание, что стороны договора купли-продажи от 02 июля 2014 года не оспаривают реальное отчуждение квартиры за 4250 000 рублей, что следует из расписок продавцов, а также объяснений стороны продавцов, данных в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, в договоре купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, что ФИО1 приобрела вместе с квартирой неотделимые улучшения, имеется только пункт об оплате неотделимых улучшений, что свидетельствует также о согласовании стоимости квартиры сторонами в сумме 4 250 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость квартиры по адресу: г*** по договору от 02.07.2014 года составляет 4250 000 руб. Следовательно, при продаже указанной квартиры по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* за 3 900 000 руб. ФИО1 в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имела право на налоговой вычет в сумме 3900 000 руб. Таким образом, решение налогового органа от 09.10. 2017 г. * о начислении НДФЛ в сумме 247 777 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 49 400 руб. в отношении ФИО1 является незаконным.

Довод представителя административного ответчика ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода о том, что продавцы квартиры Т-вы при подаче декларации по форме 3-НДФЛ в ИФНС России по Ленинскому району указали сумму полученного дохода от продажи квартиры в сумме 2000000 руб., для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку в данном деле не рассматривается вопрос о правильности начисленного ФИО11 налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* *. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина