Дело № 2-107/2025 (2-1718/2024;)

УИД 52RS0018-01-2024-002203-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец, является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Павловский питомник». Предприятие является семейным и занимается разведением Павловского лимона и других, цитрусовых более 70 лет. Им 5 декабря 2023 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности получено свидетельство на товарный знак № «Павловский питомник» (приоритет товарного знака 2 сентября 2022 г.). Истцу стало известно, что граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осуществляющие аналогичный его вид деятельности, на своем сайте 

<

данные изъяты> распространили обо мне заведомо ложную, подрывающую мою деловую репутацию информацию следующего рода:

В разделе «Новости» по адресу 

<

данные изъяты> имеется фото с подписью «Пост-Разоблачение. Сайт-Дублер», при нажатии на него переходим по адресу 

<

данные изъяты>, где содержится следующее: «Об идее, бизнесе и, немного, о ботанике. Время сейчас такое... Обман на каждом шагу. Всегда были те, кто РАБотает и те, кто заРАБатывает. А еще есть те, кто просто добросовестно трудится каждый день, занимаясь любимым делом, принося пользу людям и небольшой, но стабильный доход своей семье. В нашем городке давно уже больше потребляют и разоряют, чем создают и сохраняют. И, конечно, любому промысловику сейчас нелегко. А выращивать лимоны, тем более. Зима у нас по полгода. Но, тем и увлекательнее процесс. А спрос на лимонные деревца из ФИО1 на Оке был всегда. Многие хотели выращивать «тот самый лимон» и выписывали деревца почтой. Вот и сейчас, на дворе декабрь, а вы уже начинаете заказывать саженцы на весну. И правильно! До весны будет уже очередь и хватит не всем. Труд наш не из легких, деньги не быстрые. Да и площадью мы ограничены. В феврале начинаем черенковать. Малышей можно продавать месяцев через 5-6. Но для отправки почтой лучше брать повзрослее, которым года полтора-два. Так вот и ходим за ними, как за маленькими детьми. Само ничего не растет. А еще и за маточными деревьями требуется уход. Все лето идет заготовка компонентов грунта. Но за это награда- свои лимоны и мандарины на столе и довольные покупатели. Вот так и работаем из года в год. К чему мы это все... А к тому, что еще в прошлом году началась путаница, звонки и жалобы. Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. И какой! С давней историей, маточными сортовыми деревьями, сайтом питомника, всероссийским (!!) клубом цитрусоводов и всем прилагающимся. А возглавляет его эксперт в области цитрусоводства (он так себя сам назвал) – Сергей ФИО6 — предприимчивый уроженец нашего города, давно живущий и работающий в Нижнем Новгороде.» «Вот такой Сереженька придумал себе бизнес-проект! (Кстати, его сайт- 

<

данные изъяты>). И все бы ничего.. Да только ничего он сам не выращивает, саженцы заказывает с Украины и перепродает. Не живут у нас эти «южане», да и пересортица колоссальная. А люди ему верят, запутавшись в адресах и питомниках, заказывают. А Сереже все равно. Мы с ним разговаривали, призывали к совести. «Это же бизнес!» Тем более, лицо свое он спрятал за чужой аватаркой. Вообще здорово, когда в цитрусоводство приходят новые люди, особенно молодежь. Но есть две разные вещи: торговать цитрусовыми и выращивать на продажу! Питомник всегда имеет свои маточники и ведет каждодневную работу для сохранения чистоты сорта! Решил торговать цитрусовыми, торгуй! Но не претендуй на Павловский сорт, не морочь людям голову про свой питомник, которого нет, и не устраивай пересортицу по всей стране! А вы, уважаемые покупатели, будьте бдительны, внимательнее изучаите сайты, странички и группы питомников в соц. сетях! В нашем городе Павлово на Оке только два крупных питомника, занимающихся выращиванием чистосортных саженцев и мы не считаем друг друга конкурентами. Конечно, в Павлове есть несколько людей, давно занимающихся любительским выращиванием лимонов на окнах, мы их давно знаем, они все состоят в нашем обществе цитрусоводов при клубе народных мастеров «Любава». Мы следим за чистотой сорта и не позволим исчезнуть нашему народному промыслу «Выращивание лимона в кадке»!" 

<

данные изъяты> (ФИО2, ФИО3 и ФИО4; 

<

адрес>)»

Граждане ФИО15 до начала распространения заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию истца, знали о том, что эти сведения являются ложными, не соответствующими действительности, и распространяли эти заведомо ложные сведения умышленно, для достижения своих личных целей, поскольку осуществляют аналогичный вид деятельности в городе Павлово Нижегородской области, то есть, являются его прямыми конкурентами. 

Распространение данных сведений, а именно, размещение сведений, подрывающих его деловую репутацию и порочащих его честное имя, как предпринимателя, было произведено на их сайте в виде недобросовестной конкуренции с целью получения большего количестве клиентов-потребителей, мнения которых о истце после прочтения данной статьи становилось исключительно отрицательным (данную обратную связь он получил от некоторых потенциальных клиентов). 

Обращает внимание на то, что на вышеуказанном сайте в разделе «контакты» указаны непосредственно граждане ФИО15. Каких-либо доказательств достоверности размещенной на сайте ФИО15 информации, которая подрывает деловую репутацию истца, на нем не содержится.

Данные порочащие истца сведения размещены ответчиками также на их страницах в социальных сетях ВКонтакте и Одноклассники: 

<

данные изъяты>

Распространение Ответчиками сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 600 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы за отправку искового заявления – 300 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

признать распространенные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сведения о ФИО5, содержащиеся в статье на веб-сайте в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>/, и содержащиеся на странице в социальной сети ВКонтакте: 

<

данные изъяты>, в которых упоминается истец ФИО5 и осуществление им предпринимательской деятельности, в процессе которой он, по мнению ответчиков, вводит потребителей в заблуждение, предоставляя некачественную продукцию, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5;

обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть распространенные ими сведения о ФИО5, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования опровержения указанных сведений и удаления сведений из следующих интернет-ресурсов: 

- статьи с веб-сайта в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>/ и запрещения дальнейшего распространения сведений, опубликования на сайте по адресу: 

<

данные изъяты> в новостном блоге текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а также разместить у себя на главной странице указанного сайта информацию, полностью опровергающую данную статью;

- информацию со страницы в социальной сети ВКонтакте: 

<

данные изъяты>, и запрещения дальнейшего распространения сведений, опубликования на главной странице группы ответчика данной социальной сети текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а также разместить у себя на главной странице группы ответчиков данной социальной сети информацию, полностью опровергающую данную статью;

Текст опровержения, который ответчики должны разместить на сайте 

<

данные изъяты> и на странице в социальной сети ВКонтакте: 

<

данные изъяты>:

«Настоящим, мы, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, опровергаем сведения, опубликованные нами в статье на веб-сайте в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>/, и на странице в социальной сети ВКонтакте: 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО5 и осуществления им предпринимательской деятельности, и подтверждаем, что Индивидуальный предприниматель ФИО5 не вводит потребителей в заблуждение, и что у него действительно существует свой питомник цитрусовых растений, где он в том числе самостоятельно выращивает Павловские лимоны. Ранее опубликованные нами сведения об обратном, не являются действительностью».

Ссылки статей с опровержением должны быть опубликованы на тех же местах в интернет ресурсах, где были размещены ссылки опровергаемых статей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; 

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы в виде расходов на составление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 22 988 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 82 000 рублей; 

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 600 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 300 рублей в качестве судебных расходов на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле.

Определением Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно от требований о признании несоответствующими действительности, удалении и опровержении сведений в отношении истца из группы ответчиков в социальной сети Одноклассники: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО5, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, в том числе осуществляющая представление интересов ответчиков ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дали пояснения по существу иска. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает прав на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). 

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), - с другой. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные сведения.

В п. 7 и п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных сведений иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с пунктами 1, 6, 9, 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Доступом к информации является возможность получения информации и ее использования. Под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передача информации неопределенному кругу лиц. Страницей сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - является часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет";

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" социальной сетью является сайт и (или) страница сайта в сети "Интернет", и (или) информационная система, и (или) программа для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также ФИО5 является учредителем ООО «Павловский питомник», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловский питомник» выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, а также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № и занимается выращиванием цитрусовых культур.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте pavlovopitomnik.ru, в разделе «Новости» по URL адресу: 

<

данные изъяты>/, был размещен пост «Пост-Разоблачение. Сайт – Дублер» следующего содержания: 

«Об идее, бизнесе и, немного, о ботанике. Время сейчас такое... Обман на каждом шагу. Всегда были те, кто РАБотает и те, кто заРАБатывает. А еще есть те, кто просто добросовестно трудится каждый день, занимаясь любимым делом, принося пользу людям и небольшой, но стабильный доход своей семье. В нашем городке давно уже больше потребляют и разоряют, чем создают и сохраняют. И, конечно, любому промысловику сейчас нелегко. А выращивать лимоны, тем более. Зима у нас по полгода. Но, тем и увлекательнее процесс. А спрос на лимонные деревца из ФИО1 на Оке был всегда. Многие хотели выращивать «тот самый лимон» и выписывали деревца почтой. Вот и сейчас, на дворе декабрь, а вы уже начинаете заказывать саженцы на весну. И правильно! До весны будет уже очередь и хватит не всем. Труд наш не из легких, деньги не быстрые. Да и площадью мы ограничены. В феврале начинаем черенковать. Малышей можно продавать месяцев через 5-6. Но для отправки почтой лучше брать повзрослее, которым года полтора-два. Так вот и ходим за ними, как за маленькими детьми. Само ничего не растет. А еще и за маточными деревьями требуется уход. Все лето идет заготовка компонентов грунта. Но за это награда - свои лимоны и мандарины на столе и довольные покупатели. Вот так и работаем из года в год. К чему мы это все... А к тому, что еще в прошлом году началась путаница, звонки и жалобы. Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. И какой! С давней историей, маточными сортовыми деревьями, сайтом питомника, всероссийским (!!) клубом цитрусоводов и всем прилагающимся. А возглавляет его эксперт в области цитрусоводства (он так себя сам назвал) – Сергей ФИО6 — предприимчивый уроженец нашего города, давно живущий и работающий в Нижнем Новгороде.»

«Вот такой Сереженька придумал себе бизнес-проект! (Кстати, его сайт- 

<

данные изъяты>). И все бы ничего.. Да только ничего он сам не выращивает, саженцы заказывает с Украины и перепродает. Не живут у нас эти «южане», да и пересортица колоссальная. А люди ему верят, запутавшись в адресах и питомниках, заказывают. А Сереже все равно. Мы с ним разговаривали, призывали к совести. «Это же бизнес!» Тем более, лицо свое он спрятал за чужой аватаркой. Вообще здорово, когда в цитрусоводство приходят новые люди, особенно молодежь. Но есть две разные вещи: торговать цитрусовыми и выращивать на продажу! Питомник всегда имеет свои маточники и ведет каждодневную работу для сохранения чистоты сорта! Решил торговать цитрусовыми, торгуй! Но не претендуй на Павловский сорт, не морочь людям голову про свой питомник, которого нет, и не устраивай пересортицу по всей стране! А вы, уважаемые покупатели, будьте бдительны, внимательнее изучайте сайты, странички и группы питомников в соц. сетях! В нашем городе Павлово на Оке только два крупных питомника, занимающихся выращиванием чистосортных саженцев и мы не считаем друг друга конкурентами. Конечно, в Павлове есть несколько людей, давно занимающихся любительским выращиванием лимонов на окнах, мы их давно знаем, они все состоят в нашем обществе цитрусоводов при клубе народных мастеров «Любава». Мы следим за чистотой сорта и не позволим исчезнуть нашему народному промыслу «Выращивание лимона в кадке»!"

Указанная выше информация была также распространена в социальных сетях «ВКонтакте» на странице по URL адресу: https://vk.com/pavlovopitomnik, которая в ходе рассмотрения дела была переименована на 

<

данные изъяты> и «Одноклассники», которая впоследствии была удалена. 

Из материалов дела следует, что сайт pavlovopitomnik.ru принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), которая также занимается выращиванием цитрусовых культур в 

<

адрес>, администратором сайта с URL адресом: 

<

данные изъяты> также является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.192).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указывает на то, что распространенные ответчиками сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, нарушают его личные неимущественные права. 

В доказательство изложенных доводов ФИО5 представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО9

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала, что указанная статья была размещена ею, поскольку она также является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием цитрусовых культур в 

<

адрес> и их с истцом сайты имели схожие названия, в связи, с чем некоторые покупатели предъявляли ей претензии по поводу некачественной продукции, хотя должны были быть адресованы истцу. Также поясняла, что приведенная в статье информация не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания являются ее мнением.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов».

Из заключения эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тексте публикации «Пост-Разоблачение. Сайт-Дублер», размещенной в сети интернет на странице 

<

данные изъяты> и предоставленной в томе 1 материалов гражданского дела № в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО19, содержится негативная информация о ФИО5.

Негативная информация о ФИО5 выражена в следующей форме:

В высказываниях «Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. И какой! С давней историей, маточными соротовыми деревьями, сайтом питомника, всероссийским (!!) клубом цитрусоводов и всем предлагающимися. А возглавляет его эксперт в области цитрусоводства (он так себя сам назвал)- Сергей ФИО6 

<

...>

Да только ничего он сам не выращивает, саженцы заказывает с Украины и перепродает. Не живут у нас эти «южане», да и пересортица колоссальная. А люди ему верят, запутавшись в адресах и питомниках, заказывают. А Сереже все равно. Мы с ним разговаривали, призывали к совести. «Это же бизнес!» Тем более, лицо свое он спрятал за чужой аватаркой» - в форме:

утверждений о фактах: ?ФИО5 заявляет, что возглавляет питомник павловских лимонов с давней историей и маточными сортовыми деревьями, однако в действительности он сам не выращивает цитрусовые деревья, а заказывает саженцы на Украине и перепродает их?, ?ФИО5 называет себя экспертом в области цитрусоводства?, ?Саженцы, которые перепродает ФИО5, не приживаются в российском климате, и часто не соответствуют заявленному сорту?, ?Люди заказывают саженцы у ФИО5, перепутав его магазин с другими продавцами?, ?Авторы публикации разговаривали с ФИО5?, ?ФИО5 установил в качестве аватара чужую фотографию?;

субъективных суждений: «А люди ему верят», «А Сереже все равно», «призывали к совести».

В высказываниях «Решил торговать цитрусовыми, торгуй! Но не претендуй на Павловский сорт, не морочь людям голову про свой питомник, которого нет, И не устраивай пересортицу по всей стране!» - в форме утверждений о фактах: ?ФИО5 торгует цитрусовыми деревьями?, ?ФИО5 заявляет, что продает лимоны Павловского сорта, однако в действительности у него их нет, и он обманывает людей, продавая деревья, не соответствующие заявленному сорту?.

В высказываниях «А к тому, что еще в прошлом году началась путаница, звонки и жалобы. Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. 

<

...> Кстати, его сайт- 

<

данные изъяты>» в форме утверждения о факте: "После появления сайта ФИО5 

<

данные изъяты> покупатели начали путать его магазин с магазином авторов публикации и звонить им с жалобами".

Негативная информация о ФИО5, выраженная как в форме утверждений о фактах, так и в форме субъективных суждений, относится к его неэтичному, нарушающему нормы морали, а также, вероятно, правовые нормы (в той мере, в какой это способен понимать любой дееспособный гражданин, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции) поведению.

В высказываниях, содержащих негативную информацию о ФИО5, не имеется признаков унизительной оценки лица, выраженной в неприл?�?&#№

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Коллегия судебных экспертов» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Более того, вышеназванное заключение эксперта не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства. 

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: 

<

данные изъяты> и на странице в социальной сети «ВКонтакте»: 

<

данные изъяты>, а именно в высказываниях: 

- «Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. И какой! С давней историей, маточными сортовыми деревьями, сайтом питомника, всероссийским (!!) клубом цитрусоводов и всем предлагающимися. А возглавляет его эксперт в области цитрусоводства (он так себя сам назвал) – Сергей ФИО6 

<

…> Да только ничего он сам не выращивает, саженцы заказывает с Украины и перепродает. Не живут у нас эти «южане», да и пересортица колоссальная. А люди ему верят, запутывавшись в адресах и питомниках, заказывают. А Сереже все равно. Мы с ним разговаривали, призывали к совести. «Это же бизнес!» Тем более, лицо свое он спрятал за чужой аватаркой»;

- «Решил торговать цитрусовыми, торгуй! Но не претендуй на Павловский сорт, не морочь людям голову про свой питомник, которого нет, И не устраивай пересортицу по всей стране!»;

- «А к тому, что еще в прошлом году началась путаница, звонки, и жалобы. Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. 

<

…> Кстати, его сайт – 

<

данные изъяты>», являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

Согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы, негативная информация о ФИО5, содержащаяся в посте под названием «Пост-Разоблачение. Сайт – Дублер», выраженная как в форме утверждений о фактах, так и в форме субъективных суждений, относится к его неэтичному, нарушающему нормы морали, а также, вероятно, правовые нормы поведению.

В связи с чем, по мнению суда, данная информация носит порочащий характер.

Доводы ответчика о том, что в сведения, распространенные ответчиком в на ее страницах в сети Интернет в отношении истца, не подлежат защите применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются мнением и суждением ответчика, не состоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не занимается выращиванием и продажей павловских лимонов, а занимается закупкой и продажей южных цитрусовых культур, выдаваемых за павловские лимоны, подтверждаемые в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, суд оценивает критически, поскольку они не доказывают, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что продавала истцу павловские лимоны, ответчик ФИО2 также поясняла, что истец обращался к ней с подобной просьбой.

Сам по себе факт получения ФИО2 претензий по поводу качества продукции ФИО5, ошибочно направленных в ее адрес, в связи со сходством названий сайтов, также не может являться надлежащим доказательством соответствия действительности распространенных ФИО2 данных сведений.

Иных доказательств о том, что данная информация является достоверной, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика ФИО2, в посте под названием «Пост-Разоблачение. Сайт – Дублер» в сети Интернет на сайте по адресу: https://pavlovopitomnik.ru/news/post-razoblachenie и на странице в социальной сети «ВКонтакте»: 

<

данные изъяты>, сделанные, как в форме утверждения о фактах, так и в форме субъективных суждений могут расцениваться как недостоверные по причине неподтвержденности информации о противоправных действиях истца.

Разрешая требования ФИО5 о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования опровержения указанных сведений и удаления сведений из интернет-ресурсов, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку факт распространения ответчиком ФИО2 оспариваемой информации на сайте по адресу: 

<

данные изъяты> и на странице в социальной сети «ВКонтакте»: 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств того, что распространенные сведения являются достоверными, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: 

<

данные изъяты> и на странице в социальной сети «ВКонтакте»: 

<

данные изъяты> соответствующих сведений.

Ранее судом было установлено, что владельцем сайта pavlovopitomnik.ru и администратором сайта с URL адресом: 

<

данные изъяты>, на которых была размещена оспариваемая информация является ответчик ФИО2 и именно она разметила данную информацию, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения, в связи, с чем оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным и достаточным для исполнения решения суда будет являться срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что высказывания ответчика ФИО2 в адрес ФИО5 являются недостоверной, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 информацией.

Тем самым, по мнению суда, нарушены, принадлежащие ФИО5, личные неимущественные права.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения такого вреда, в частности, длительность нарушения права истца ФИО5, распространение информации с использованием общедоступных средств, индивидуальные особенности истца, его социальную роль, объем информации, распространенной в отношении истца, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, личности ответчика ФИО2, ее материального положения: является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, банковские счета, по которым происходит значительное движение денежных средств, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 000 рублей суд находит чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, справедливости с учетом причиненных ему нравственных страданий.

Поскольку личные неимущественные права истца ответчиками ФИО4, ФИО3 не нарушались, оснований для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 300 рублей, расходов на составление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 22 988 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов». 

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО5

Как следует из заявления директора ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО10 стоимость судебной экспертизы составила 82 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 на депозитный счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере 82 000 рублей.

С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82 200 рублей.

Также при обращении в суд, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 указанного Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: юридическое консультирование, составление и подача в Павловский городской суд Нижегородской области искового заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и иных необходимых процессуальных документов по данному делу, ведение дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, ознакомление с делом), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами оплачены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО5 при рассмотрении настоящего дела осуществляла ФИО7, действующая на основании доверенности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 является адвокатом и представлял интересы истца по гражданскому делу в данном статусе.

Из материалов дела следует, что, представитель ФИО5 – ФИО7 принимала активное участие в ходе рассмотрения дела, а именно участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла консультацию истца, подготовила и подала исковое заявление в суд, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Согласно инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) минимальный размер вознаграждения адвокатов по гражданским и административным делам за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12 000 рублей, составление возражений на жалобу не менее 7 500 рублей.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых участвовал представитель ФИО5 – ФИО7, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в общем размере 100 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг (консультирование, составление и подача искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая средние цены, сложившиеся в регионе по оплате аналогичных услуг, инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 60 000 рублей.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов при направлении искового заявления ответчикам представлены кассовые чеки на сумму 277 рублей 50 копеек.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплату почтовых услуг в размере 277 рублей 50 копеек.

Также истец понес расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - страницы сайта ответчика в сети Интернет, удостоверенного нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО9 в размере 22 988 рублей.

Поскольку протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был положен в основание решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом на его составление расходы в размере 22 988 рублей.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) сведения, размещенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. Б. 

<

адрес> (ИНН №) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: 

<

данные изъяты> и на странице в социальной сети «ВКонтакте»: 

<

данные изъяты>, а именно в высказываниях: 

- «Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. И какой! С давней историей, маточными сортовыми деревьями, сайтом питомника, всероссийским (!!) клубом цитрусоводов и всем предлагающимися. А возглавляет его эксперт в области цитрусоводства (он так себя сам назвал) – Сергей ФИО6 

<

…> Да только ничего он сам не выращивает, саженцы заказывает с Украины и перепродает. Не живут у нас эти «южане», да и пересортица колоссальная. А люди ему верят, запутывавшись в адресах и питомниках, заказывают. А Сереже все равно. Мы с ним разговаривали, призывали к совести. «Это же бизнес!» Тем более, лицо свое он спрятал за чужой аватаркой»;

- «Решил торговать цитрусовыми, торгуй! Но не претендуй на Павловский сорт, не морочь людям голову про свой питомник, которого нет, И не устраивай пересортицу по всей стране!»;

- «А к тому, что еще в прошлом году началась путаница, звонки, и жалобы. Оказывается, у нас появился еще один питомник павловских лимонов. 

<

…> Кстати, его сайт – 

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (ИНН №) не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: https://pavlovopitomnik.ru/news/post-razoblachenie и на странице в социальной сети «ВКонтакте»: 

<

данные изъяты> соответствующих сведений.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 22 988 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года

Судья О.А. Ланская