1(1)-231/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 июня 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В., 

при секретаре Барановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Игнатьева А.П., Преснова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. По постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ** ** ****, освобожден условно-досрочно ** ** **** сроком на 5 месяцев 2 дня,

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты>, без регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ** ** **** условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по своему предложению, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ** ** ****, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к гаражу, расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, заранее принесенным с собой металлическим разводным ключом взломал проушину запорного устройства на воротах гаража.

В это время он (ФИО1), во исполнение общего преступного умысла, находился в непосредственной близости с ФИО2, где обеспечивал тайность совершения хищения чужого имущества и в случае приближения посторонних лиц должен был предупредить об этом.

После чего, он (ФИО1) совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили мотоцикл «ИЖ- Планета 5» без государственного регистрационного знака, стоимостью 3625 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом он (ФИО1) совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

** ** **** уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области, в порядке ст.222 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. 

Аналогичное ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявили в судебном заседании ** ** ****. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением, не отрицали совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривают доказательства, собранные по делу.

Защитники – адвокаты Игнатьев А.П., Преснов В.А. также поддержали данные ходатайства, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алексеев С.В. не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явился, из телефонограммы следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 и ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявления подсудимых о согласии с обвинением; ходатайства заявлены после консультации адвокатов и в их присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимым обвинение, является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимые согласились, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема обвинения указания о совершении хищения из помещения, суд считает необходимым исключить излишне вмененный ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «совершение хищения из помещения», поскольку из примечания 3 к ст.158 УК РФ следует, что под хранилищем понимают хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из существа предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения явно следует, что тайное хищение они совершили из гаража, в котором располагался мотоцикл, что полностью охватывается квалифицирующим признаком «хранилище».

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимым наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют непогашенные судимости, официально трудоустроены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, отбыванию наказания, работы, принесение извинений потерпевшему, кроме того, у ФИО1 

<

данные изъяты>, оказание помощи матери 

<

данные изъяты>, а у ФИО8 оказание помощи родной сестер 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждого, является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 - в виде лишения свободы, поскольку они в период непогашенных судимостей вновь совершили умышленное корыстное преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции от общества. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, позволяют суду назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением правил ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Наказание суд назначает в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, материального положения и личности подсудимых, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний по ч. 2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст.53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновных, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие рецидива в действиях ФИО1 и ФИО2, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденных во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с ** ** ****.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, содержание под домашним арестом в период предварительного следствия и судебного заседания с ** ** **** по ** ** **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержание под стражей с ** ** **** по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с ** ** ****.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, содержание под домашним арестом в период предварительного следствия и судебного заседания с ** ** **** по ** ** **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержание под стражей с ** ** **** по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мотоцикл «ИЖ Планета-5», возвращенные потерпевшему под расписку - считать возвращенными законному владельцу; разводной ключ хранящийся в камере вещественных доказательств - уничтожить, навесной замок с двум проушинами – вернуть законному владельцу в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья М.В.Бегунов