Дело № 2-1163/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием прокурора Глазыриной И.В., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности снять дисциплинарные взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Муниципальному учреждению «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» (далее – МУ «Отдел культуры Норкинского сельского поселения») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО1, возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание в виде замечания; о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание в виде выговора; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о последнем предупреждении, возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание в виде последнего предупреждения; о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание в виде выговора; о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении об увольнении по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 77 п. 7; о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 7 ТК РФ; о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признании увольнения с должности культорганизатора незаконным и восстановлении в должности культорганизатора МУ «Отдел культуры Норкинского сельского поселения»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 970 рублей 73 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании денежных средств в размере 1032 рубля, затраченных на приобретение лекарственных средств. 

В обоснование заявленных требований указала, что в 2019 году была ознакомлена с одним приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает приказ незаконным, так как изложенные в нем факты не соответствуют действительности, она принимала участие на мероприятии. По данному приказу отказ предоставления письменного объяснения не является законным основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, это право работника. Других оснований приказ не содержит. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей всех указанных в нем лиц, имеется только подпись ФИО2 Объяснения по данному приказу она дала ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ. Считает его незаконным, так как он не содержит указания на конкретные должностные обязанности, которые она нарушила, не содержит сведений о том, когда она должна сдать отчет и когда его фактически сдала. Также приказ не содержит оснований, в том числе правовых для объявления выговора. Отказ предоставления с её стороны письменного объяснения не является законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Других оснований приказ не содержит. Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей всех указанных в нем лиц, имеется подпись только ФИО2 Объяснения по данному приказу она дала ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении» также не содержит сведений, какие конкретно обязанности ею нарушены, не содержит оснований для объявления последнего предупреждения. По данному приказу предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный акт не содержит подписей всех указанных в нем лиц. Объяснения по данному приказу она дала ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре» также не содержит указания, какие конкретно должностные обязанности она не выполняла. Нет указания на основания для применения данной меры дисциплинарной ответственности. Объяснения по данному приказу она дала ДД.ММ.ГГГГ. Прилагающийся к данному приказу акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи всех участвующих лиц, подписан только ФИО2 Полагает, что ФИО2 единолично, задними числами составила и подписала вышеуказанные приказы и акты. Данные документы являются незаконными. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на служебную проверку. Об этом она узнала впервые, никто никогда объяснений по этому вопросу с неё не отбирал, указание на факты опозданий, невыхода на работу, несвоевременную сдачу отчетности, разглашение конфиденциальной информации являются выдуманными. Полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уведомлении» незаконным, так как к моменту его издания она еще не была уволена. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было прочитано содержание приказа об уведомлении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» содержит текст: уволить ФИО1 культорганизатора с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 7 ТК РФ. Полагает, что данный приказ является незаконным, так как существует специально разработанная унифицированная форма для приказов, текст данного приказа не содержит ни ссылку на часть 1 данной статьи, ни сведений о ее отказе от продолжения работы, ни об изменении условий договора. В графе «Основания» также нет указания на конкретные материалы, послужившие основанием для увольнения. Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит всех необходимых сведений. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным. Произведена замена основания увольнения на п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания для увольнения предусмотрены в части 1. Отсутствие указания на часть данной статьи является существенным нарушением процедуры увольнения. Представленные в суд Правила внутреннего распорядка она не видела. Полагает незаконным увольнение, в связи с чем просит восстановить её в прежней должности. За дни вынужденного прогула просит взыскать 48 970 рублей 73 коп. За причиненные ей моральные страдания, связанные с незаконными обстоятельствами привлечения её к дисциплинарной ответственности, увольнением, страданиями и переживаниями, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. По рекомендации врачей она была вынуждена приобрести лекарственные средствам Стимол за 626 рублей, Фенибут за 157 рублей, Мексиприм за 204 рубля, Цитрамон за 45 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - МУ «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, полагали, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения за неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин требований работодателя. ФИО1 не справлялась с возложенными на неё обязанностями, отчеты о проделанной работе не сдавала, на работу опаздывала, мероприятия не проводила. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Глазыриной И.В., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУ «Отдел культуры Норкинского сельского поселения», работая в должности культорганизатора на 0, 5 ставки, на условиях трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 95-101). 

Согласно условиям трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о сохранении конфиденциальности. 

При трудоустройстве ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о сохранении конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией. 

Должностные обязанности ФИО1 предусмотрены должностной инструкцией культорганизатора. Согласно должностной инструкции кульорганизатора в обязанности работника входит: проведение массовых игр, представлений, развлечений, коллективных форм игрового общения и досуга населения; участие в разработке и состоянии сценариев, тематических программ, игровых форм коллективного досуга, художественного оформления, музыкального сопровождения и технического оснащения; составление сметы расходов и представление в установленном порядке на утверждение. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 за отсутствие на мероприятии районного Сабантуя, за нарушение должностных обязанностей и игнорирование замечаний объявлено замечание. В графе «С приказом ознакомлена» указано: «От подписи отказалась 17.06.2019» (том 1 л.д. 23). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную сдачу отчетов, за нарушение должностных обязанностей ФИО1 объявлен выговор. В графе «С приказом ознакомлена» указано: «От подписи отказалась» (том 1 л.д. 24). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трудового контракта ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о последнем предупреждении (том 1 л.д. 25). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей. В графе «Ознакомлена с приказом» указано: «От подписи приказа отказалась, время 14-00 30.01.2020» (том 1 л.д. 26). 

Дисциплинарным проступком может быть признано неисполнение работником трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В приказах о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не указаны основания для применения мер дисциплинарного взыскания, не указано, какие должностные обязанности ФИО1 не были исполнены. 

Кроме того, из оспариваемых приказов невозможно определить соблюден ли ответчиком срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказы не содержат в себе информации о дате совершения дисциплинарного проступка, либо временном промежутке, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно определить, за нарушение каких должностных обязанностей ФИО1 объявлено последнее предупреждение. Более того, положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая мера дисциплинарного взыскания как «последнее предупреждение». 

В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарных взысканий на основании вышеуказанных приказов от ФИО1 не были истребованы письменные объяснения, соответствующий акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений ответчиком не составлен. 

Принимая во внимание изложенные нарушения, вышеуказанные приказы являются незаконными и необоснованными, вынесенными с грубым нарушением действующего законодательства. 

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления ФИО1, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена в 2019 году. 

В судебном заседании установлено, что о наличии вышеуказанных приказов о применении мер дисциплинарной ответственности ФИО1 было известно в феврале 2020 года, о чем свидетельствует заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МУ «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» ФИО2, в котором она просит аннулировать незаконно вынесенные три выговора. 

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истцом ФИО1 пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять возложенные на неё дисциплинарные взыскания. В удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об увольнении по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», считать уволенной ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 21). 

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено положение о том, что до увольнения работника по инициативе работодателя на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит вынесению приказ «Об уведомлении работника об увольнении». 

В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарных взысканий на основании вышеуказанных приказов от ФИО1 не были истребованы письменные объяснения, соответствующий акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений ответчиком не составлен. 

Приказ об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку вынесен с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителями ответчика не представлены доказательства изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным. 

Доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), в судебном заседании представителями ответчика не предоставлены. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», ФИО1 уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также полагает незаконным, поскольку внесение изменений в приказ об увольнении в части изменения основания увольнения, положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Кроме того, при издании данного приказа, ответчиком также не указано, за совершение какого дисциплинарного проступка к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дата совершения дисциплинарного проступка в приказе также отсутствует. Доказательства, подтверждающие истребование объяснений от ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлены. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО1 об увольнении, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе. 

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106). В суд с требованием о восстановлении на работе ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, оформлен лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11). 

Болезнь истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований трудового законодательства при принятии решения об увольнении ФИО1 по пункту 7 ч. 1 ст. 77, пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать незаконным увольнение ФИО1 с должности культорганизатора МУ «Отдел культуры Норкинского сельского поселения», восстановить ФИО1 в должности культорганизатора Муниципального учреждения «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями первой и второй ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом предполагаемой заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его величина составляет 31 712 рублей 97 копеек. Средний дневной заработок в сентябре 2020 года составляет 663 руб. 76 коп. (7965, 16 : 12 дн.). Тогда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составит 48 970 рублей 73 коп. (31 712, 97 + 17 257, 76 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 дн. х 663, 76)). 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение права истца на труд, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 032 рубля, затраченных на приобретение лекарственных средств, суд полагает необходимым отказать. 

Как следует из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарственные средства Мексиприм стоимостью 204 рубля, Цитрамон стоимостью 45 рублей, Стимол стоимостью 626 рублей, Фенибут стоимостью 157 рублей, всего на общую сумму 1 032 рубля. 

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не доказана причинная связь между указанными расходами и поведением ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт обращения за медицинской помощью и приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачом, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами, чеками на оплату, таким доказательством не является. Причинная связь между ухудшением состояния здоровья, повлекшем необходимость в заявленных к взысканию расходах, и поведением ответчика, в судебном заседании не доказана. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления данной связи в судебном заседании истцом не заявлялось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 699 рублей, исходя из следующего расчета: (48 970, 73 – 20 000) х 3% + 800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО1 об увольнении.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности культорганизатора Муниципального учреждения «Отдел культуры Норкинского сельского поселения», восстановить ФИО1 в должности культорганизатора Муниципального учреждения «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 970 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел культуры Норкинского сельского поселения» государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района в размере 1 669 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2-1163/2020 

<

данные изъяты>