№ 1-103/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 июня 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимых ФИО3, ФИО4, адвокатов – защитников: Ефимова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего торговым представителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили группой лиц по предварительному сговору, незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ. Преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, при этом договорились, что ФИО3 будет управлять маломерным судном, а затем ФИО3 и ФИО4 будут совместно при помощи рыболовной сети вылавливать особо ценные водные биологические ресурсы. 

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, действуя совместно и согласовано, прибыли на катере «

<

данные изъяты>», оснащенным мотором, под управлением ФИО3, на акваторию 

<

адрес> в место расположенное на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, являющуюся миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста, где умышленно, незаконно, выбрали рыболовную сеть длинной 100 м и ячеей 120х120 мм из воды, в результате чего ФИО3 и ФИО4, в нарушение п.п. 58, 58.2, 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285, согласно которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - Хабаровского края, осетровых (Калуги и осетра), а также их молоди, незаконно добыли (выловили) особо ценный водный биологический ресурс – Амурского осетра, который принадлежит к видам, охраняемым международными договорами РФ и внесен в перечень особо ценных водных биологических ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ ". Амурский осетр как вид, находящийся под угрозой уничтожения, охраняется Конвенцей ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» от 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04 августа 1976 года и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08 сентября 1976 года, нарушив тем самым ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 27, ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве».

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали. На основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказались. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого №), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 договорились о том, что осуществят вылов осетровых видов рыб, при этом он будет управлять катером, а затем они вместе будут осуществлять траление и выборку рыболовной сети из воды. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управляя катером «

<

данные изъяты>», бортовой номер № совместно с ФИО4, выехали на рыбалку, на акваторию 

<

адрес>, где распустили в реку рыболовную сеть длинной 100 м и ячеей 120х120 мм, которую он взял с собой. Около ДД.ММ.ГГГГ, спустившись вниз по реке, находясь на расстоянии около 

<

адрес> вниз по течению реки от 

<

адрес>, они приступили к выборке сети из реки, в которую был пойман экземпляр Амурского осетра. В этот момент они были задержаны сотрудниками полиции и рыбинспекции, которые зафиксировали, что они осуществили незаконный вылов Амурского осетра, после чего осетр был выпущен в живом виде в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 договорились, что осуществят вылов осетровых видов рыб, при этом ФИО3 будет управлять катером, а затем они будут осуществлять траление и выборку рыболовной сети из воды. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на катере «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, под управлением последнего выехали на рыбалку, на акваторию 

<

адрес>, где распустили рыболовную сеть длинной 100 м и ячеей 120х120 мм в реку, которую ФИО3 взял с собой. Около ДД.ММ.ГГГГ спустившись вниз по реке, и находясь на расстоянии около 3 км вниз по течению реки от 

<

адрес>, они приступили к выборке сети из реки, в которую был пойман экземпляр Амурского осетра. В этот момент они были задержаны сотрудниками полиции и рыбинспекции, которые зафиксировали, что они осуществили незаконный вылов Амурского осетра, после чего осетр был выпущен в живом виде в 

<

адрес>.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №1 №), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками отдела рыбоохраны Свидетель №3 и Свидетель №2 осуществляли патрулирование 

<

адрес> в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Путина 2024». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он и указанные сотрудники рыбинспекции находились на удалении 

<

адрес> вниз по течению 

<

адрес> от 

<

адрес>, где увидели, катер марки «

<

данные изъяты>», в котором находились двое рыбаков, которые выбирали сеть из реки. На служебном катере они подошли к катеру «

<

данные изъяты>» с бортовым номером №, в котором находились ФИО3 и ФИО4, выбранная из реки рыболовная сеть «Ахан» с ячеей 120х120 мм, в сети был обнаружен один экземпляр Амурского осетра. После чего они проследовали к 

<

адрес>, где инспектор рыбоохраны Свидетель №4 определил, что выловленный экземпляр рыбы это Амурский осетр, который после осмотра был выпущен в естественную среду обитания – 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Свидетель №2 (№), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, инспектор рыбоохраны Свидетель №3, совместно с оперуполномоченным УМВД по Хабаровскому краю Свидетель №1 осуществляли патрулирование 

<

адрес> в рамках оперативно-профилактических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он и указанные сотрудники находились на удалении 

<

адрес> вниз по течению 

<

адрес> от 

<

адрес>, где увидели, катер марки «

<

данные изъяты>», в котором находились двое рыбаков, которые выбирали сеть из реки. На служебном катере они подошли к катеру «

<

данные изъяты>» с бортовым номером №, в котором находились ФИО3 и ФИО4, выбранная из реки рыболовная сеть «Ахан» с ячеей 120х120 мм, в которую был запутан экземпляр Амурского осетра. После чего они проследовали к 

<

адрес>, где инспектор рыбоохраны Свидетель №4 определил, что выловленный экземпляр рыбы это Амурский осетр, который после осмотра был выпущен в естественную среду обитания – 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Свидетель №3 (№), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, инспектор рыбоохраны Свидетель №2, совместно с оперуполномоченным УМВД по Хабаровскому краю Свидетель №1 осуществляли патрулирование 

<

адрес> в рамках оперативно-профилактических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он и указанные сотрудники находились на удалении 3 км вниз по течению 

<

адрес> от 

<

адрес>, где увидели, катер марки «Амур Д», в котором находились двое рыбаков, которые выбирали сеть из реки. На служебном катере они подошли к катеру «Амур Д» с бортовым номером №, в котором находились ФИО3 и ФИО4, выбранная из реки рыболовная сеть - «Ахан» с ячеей 120х120 мм, в которую был запутан экземпляр Амурского осетра. После чего они проследовали к 

<

адрес>, где инспектор рыбоохраны Свидетель №4 определил, что выловленный экземпляр рыбы это Амурский осетр, который после осмотра был выпущен в естественную среду обитания – 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Свидетель №4 (№), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок береговой линии 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибыл катер марки «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, в котором находились ФИО3 и ФИО4, на полу в катере, в рыболовной сети лежал выловленный ими Амурский осетр. Видовую принадлежность рыбы установил по морфологическим и морфометрическим признакам. Амурский осетр после осмотра в живом виде был выпущен в естественную среду обитания. 

Протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке береговой линии 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрен катер «

<

данные изъяты>» с бортовым номером №, оснащенным стационарным двигателем, в салоне которого была обнаружена сеть длинной 100 м и ячеей 120х120 мм. Указанный катер и рыболовная сеть приобщены к уголовному делу в качестве доказательств №).

Протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на участок местности, расположенный на удалении 

<

адрес> от 

<

адрес> и около 

<

адрес> от 

<

адрес> и на расстоянии 

<

адрес> от правого берега 

<

адрес>, где он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконный вылов Амурского осетра.

Актом осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому, выловленный ФИО3 и ФИО4 экземпляр рыбы по морфологическим и морфометрическим признакам определен как Амурский осетр, который согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в живом виде в естественную среду обитания (№).

Оценив исследованные и признанные судом допустимыми доказательства, суд анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме полного признания вины подсудимыми в совершении преступления, их вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые были задержаны сотрудниками полиции и рыбоохраны во время проведения оперативно-профилактического мероприятия. Сотрудник полиции и рыбоохраны действовали законно и их действия были направлены на пресечение деятельности по незаконному вылову особо ценных водных биологических ресурсов. Подсудимые были задержаны в ночь на 

<

адрес> во время вылова особо ценных водных биологических ресурсов в период проведения оперативно-профилактического мероприятия, в катере задержанных были обнаружены рыболовная сеть и экземпляр Амурского осетра. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимых был направлен именно на незаконный вылов особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, поскольку они находились на 

<

адрес>, являющейся путем миграции к местам нереста осетровых видов рыб, вылов которых запрещен, в период проведения операции «Путина», то есть во время нереста осетровых. Подсудимые были задержаны сразу после вылова особо ценного водного биологического ресурса, который в нарушение правил рыболовства, не был выпущен в естественную среду обитания, а был изъят из реки и помещен в катер. 

Действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору, поскольку способ совершения преступления, а именно, нахождение на реке, использование катера и рыболовной сети, предусматривает предварительную договоренность и распределение ролей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, обстоятельств дела, данных об их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми. Считает, что преступление совершено ими осознанно, и они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Квалифицируя действия подсудимых как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, орган предварительного расследования, не учел, что Амурский осетр, не относится к видам рыб, занесенным в Красную книгу РФ, однако на неё распространяется действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), к которой присоединилась РФ.

В связи с изложенным квалификацию действий подсудимых по добыче особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу РФ, суд находит необоснованной и подлежащей исключению.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а также на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: в качестве явок с повинной объяснения подсудимых, данные до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам его совершения; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, которые были подтверждены в ходе следственных действий; наличие на иждивении у ФИО3 и ФИО4 малолетних детей; состояние здоровья ФИО3 в соответствии, с которым он признан негодным к прохождению воинской службы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Характеризуется подсудимый ФИО3 по месту жительства удовлетворительно, женат, на иждивении малолетний ребенок, не судим.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, проживает в незарегистрированном браке, на иждивении малолетний ребенок. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает: ч. 1 ст. 62 УК РФ; их материальное положение; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимых после совершения преступления; смягчающие обстоятельства; данные о личности подсудимых, а также то, что они совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Учитывая данные о личностях подсудимых оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа не имеется, поскольку данный вид наказания может негативно повлиять на условия жизни подсудимых и их семей. 

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, объекта посягательства и мотивов совершения преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3, ФИО4, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3,. ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру процессуального принуждения ФИО3, ФИО4 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- катер «

<

данные изъяты>» с бортовым номером №, хранящийся на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – вернуть собственнику ФИО8;

- сеть длинной 100 м, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий