Дело № 2-6096/2025

УИД №12RS0003-02-2025-005993-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В., при секретаре Чернове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 384172,88 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов по направлению обращения в размере 125 руб., почтовых расходов по направлению копий иска в размере 388 руб.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA RAV 4, государственный номер 

<

номер>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 и автомашины LADA 217230 LADA PRIORA, государственный номер 

<

номер>, принадлежащей ФИО3 под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина TOYOTA RAV 4, государственный номер 

<

номер> получила механические повреждения.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П. Страховщик ремонт автомашины не организовал, выплатил страховое возмещение в денежной форме 

<

дата> ФИО1 обратилась к АО «Т-Страхование» с претензией о взыскании неустойки. Ответчик неустойку не выплатил. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем истец не согласна.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, даны пояснения согласно указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

номер>, были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине Toyota Rav4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, 2009 года выпуска.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3, факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: у истца в АО «Т-Страхование» (ранее -АО «Тинькофф Страхование»), у виновника -ФИО3 в САО «ВСК».

<

дата> представитель истца обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с требованиями о выплате расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

В заявлении форма выплаты страхового возмещения не указана.

<

дата> и 

<

дата> АО «Т-Страхование» проведены осмотры Транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра 

<

номер>.

По инициативе АО «Т-Страхование» экспертом ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> 

<

номер>. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 312 401 руб., с учетом износа - 183 100 руб.

<

дата> АО «Т-Страхование» письмом 

<

номер> уведомила истца и его представителя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства.

<

дата> АО «Т-Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183 100 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходов за проведение осмотров в размере 2500 руб., расходов на дефектовку в размер 5000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> в АО «Т-Страхование» от представителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129301,38 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб., неустойки.

<

дата> АО «Т-Страхование» осуществила представителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129301,38 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, о чем письмом от 

<

дата> 

<

номер> уведомила истца и его представителя.

<

дата> в АО «Т-Страхование» от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков по Договору ОСАГО в размере 267 092,47 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки.

В обоснование требований представителем истца приложено заключение эксперта ООО «ПРОМТЕК» от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 579 493,85 руб.

По инициативе АО «Т-Страхование» экспертом ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 322 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 183 300 рублей 00 копеек.

<

дата> АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») осуществила представителю истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 998,62 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, о чем письмом от 

<

дата> 

<

номер> уведомила представителя.

На обращение истца в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 257 093,85 руб., неустойки в размере 133 875,62 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. вынесено 

<

дата> решение об удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 133 875,63 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано.

Указанным решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в денежной форме за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расчет произведен, исходя из размера страхового возмещения, определенного страховщиком, в размере 183100 руб. от несвоевременно выплаченных сумм.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 

<

дата> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 257093,85 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000 руб., почтовые расходы в общем размере 614, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Решение суда от 

<

дата> исполнено ответчиком 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 в лице представителя обратилась к АО «Т-Страхование» с требованием о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб.

Претензия удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 

<

дата> № У-25-103837/55010-003 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта с момента вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

<

дата> по дату исполнения решения суда – 

<

дата> в размере 15827,12 руб. Требование ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения с момента истечения срока для осуществления ремонта с 

<

дата> по 

<

дата> - дату исполнения решения суда о возмещении убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обстоятельство нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>. Ранее состоявшимися актами неустойка была взыскана по иному основанию- за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме, а проценты за пользование чужими денежными средствами – с момента вступления в законную силу решения суда и до момента исполнения решения суда о взыскании убытков.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, требование потребителя о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец расчет неустойки производит, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заключением по направлению страховщика ООО «РКГ» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой Методике составляет 312401 руб., с учетом износа- 183100 руб.

ООО «РКГ» по направлению страховщика также подготовлено заключение от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составляет 322400 руб., с учетом износа - 183300 руб.

Финансовый уполномоченный оценку стоимости восстановительного ремонта не проводил.

Поскольку к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась 

<

дата>, восстановительный ремонт должен быть организован не позднее 

<

дата>, неустойка подлежит расчету с 

<

дата> до момента исполнения решения суда о взыскании убытков 

<

дата>.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных истцом требований суд проводит расчет неустойки, исходя из стоимости ремонта в размере 312401,38 руб.: 312401,38 руб.x 617 дней просрочки/100- ранее взысканная неустойка в размере 133875,63 руб. – взысканные проценты 15827,12 руб.= 1 809 468 руб.

Размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем расчет производится, исходя из лимита ответственности страховщика: 400000 руб. -133875,63 руб.-15827,12 руб. = 250 297,25? руб.

Неустойка в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины до момента возмещения убытков в указанном размере 250 297,25? руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и по составлению обращения финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в общем размере 6000 руб. (3000 руб.+3000 руб.) в соответствии с договором на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО4 от 

<

дата> на составление обращения, квитанцией 

<

номер> от 12.0.2025, чеком на 3000 руб., а также в соответствии с квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>, чеком на 3000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО5 от 

<

дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить иск, представлять интересы заказчика в суде (п.2 договора), квитанцию 

<

номер> от 

<

дата>, кассовый чек.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд с учетом работы представителя по составлению претензии, составлению обращения финансовому уполномоченному, составлению иска приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения иска, рассмотрения иска в отсутствие представителя истца отвечающим критерию разумности является размер расходов на оплату услуг представителя 16000 руб. (3000 руб.+3000 руб.+10000 руб. с учетом оказания услуг за составления иска без участия представителя истца в судебном заседании).

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному и направлению копий иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 410,40 руб. несение которых подтверждено представленными истцом почтовыми чеками.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8505,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 297,25? руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 410,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола в размер 8505,92 руб.

Государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 22.12.2025