Дело № – 3355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

ответчика ФИО4 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

третьего лица ФИО6 

при секретаре Дружииной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, морального вреда и понесенных расходов.

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортному происшествию с участием двух транспортных средств.

Истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая по заключению специалиста составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> как указано в исковом заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

В иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере 260 250 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалистов в размере 14 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 508 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 2 602 рубля в день, моральный вред в размере 10 000 рублей.

С ответчика ФИО4 истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 184 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 892 рубля и с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей /л.д. 5 – 7/. 

Истец в суд не явился, извещался, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, настаивала на требованиях в полном объеме.

Представитель страховой компании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП отрицала, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата третье лицо ФИО6, которая двигалась на своем автомобиле за ней и видела, что автомобиль под ее управлением начало заносить, а ФИО6 не предприняла мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещалась.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, заслушав представителей истца и страховой компании, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертизы, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части улицы 

<

данные изъяты> в районе дома № № г. Перми произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения, собственникам причинен ущерб. 

Из объяснений ФИО4 данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № двигалась по проезжей части 

<

адрес> по левой полосе движения, увидев сзади приближающий большой автомобиль, решила перестроиться на правую сторону. После перестроения из-за того, что на дорожном покрытии были колеи машину стало заносить влево вправо, в какой-то момент автомобиль развернуло поперек дороги, и в этот момент ехавший сзади автомобиль «Мерседес» ударил автомобиль ФОРД ФИЕСТА в водительскую дверь. От удара автомобиль ФОРД ФИЕСТА стащило в правую обочину.

Из объяснений ФИО7 данных в органах ГИБДД после ДТП следует ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>, принадлежащего мужу. Двигалась по 

<

адрес> по левой полосе соблюдая скоростной режим. Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета гос. №, который начал перестраиваться в правый ряд и его начало заносить вправо-влево, начала тормозить свою машину, но водитель 

<

данные изъяты> темного цвета не справился с управлением и наехал на автомобиль 

<

данные изъяты> левой стороной боком в переднюю часть. 

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены материалы, из которых следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением своего автомобиля и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, следовавшим сзади под управлением ФИО7

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 отрицала свою вину в произошедшем столкновении автомобилей. При этом каких-либо доказательств в подтверждения своей позиции суду не представила.

Суд с учетом объяснений данных участниками столкновения после ДТП и в ходе судебного разбирательства, считает, что ФИО4 является виновной в столкновении транспортных средств. При это как следует из собранных по делу доказательств, ФИО4 не выбрала безопасный скоростной режим с учетом состояния проезжей части (на проезжей части имелись колеи) и интенсивности движения, начала совершать маневр перестроения на другую полосу движения не справилась с управлением своего автомобиля, что следует из ее объяснения данного в органах ГИБДД и ее автомобиль развернуло поперек дороги в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вины ФИО7 в ДТП судом не установлено. При этом то обстоятельство, что ФИО4 было выплачено страховое возмещение ООО СО «Верна» /л.д. 196 – 197/ не свидетельствует о том, что в рассматриваемом судом дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО7 

Гражданская ответственность участников столкновения на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» у ответчика ООО СО «Верна». 

При обращении истца с заявлением в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что как было пояснено работниками страховой компании составляет 50% от определенного ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом страховая компания исходила из того, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина водителей столкнувшихся автомобилей. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

За услуги специалиста истец заплатил 

<

данные изъяты>.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению 

<

данные изъяты> которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, которая поручена экспертам 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемы детали составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 175 – 185/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд полагает, что заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, содержат подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не усматривается.

Оценка заключениям дается судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд основывает свои выводы, как на заключении эксперта, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключениям не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в них.

Суд отмечает, что при составлении заключения эксперта им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и материалам, имеющимся в деле, в том числе и фотографиям повреждений транспортного средства, актам осмотра, участниками которых являлись обе стороны.

Суд, исходя из положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, в связи с чем судом не могут быть оценены с технической точки зрения доводы истца об относимости тех или иных повреждений к повреждениям, причиненным в результате указанного ДТП, необходимости проведения конкретных ремонтных работ, равно как и доводы о неверном применении коэффициентов при установлении стоимости работ, определении цены транспортного средства сравнительным методом, как требующих специальных познаний.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

С учетом заключения эксперта 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа составил 

<

данные изъяты>. При этом после получения судом заключения эксперта истец исковые требования не уточнил, представитель истца настаивал на исковых требованиях, которые указаны в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент вынесения решения судом, следует, что страховая компания не выполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что страховая компания при получении претензии истца с заключением специалиста 

<

данные изъяты> не произвела перерасчет выплаченного страхового возмещения, следовательно, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, как указано в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6А/. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг специалистов в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, т. к. данные расходы, по мнению суда понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и в связи с отказом страховой компании от выполнения своих обязанностей предусмотренных договором ОСАГО в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку ответчиком в досудебном добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию штраф и неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГПК РФ штраф в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд учитывает, что большая часть от 50% страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> страховая компания выплатила при обращении истца с заявлением о наступлении страхового события. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за 

<

данные изъяты> дня в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем на момент исполнения решения уда из расчета 

<

данные изъяты> в день, но не более 

<

данные изъяты>, с учетом собранных по делу доказательств. При этом как было указано выше суд учитывает и то обстоятельство, что страховая компания большая часть страхового возмещения при не установлении вины сотрудниками ГИБДД участников столкновения истцу была выплачена. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В пользу истца с ответчика ФИО4 с учетом установленной вины в ДТП подлежит взысканию ущерб без учета износа не покрытый страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты>), согласно заявленным исковым требованиям.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>) *

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере 260 250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 03.02.2019г. по 30.07.2019г. в размере 30 000 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 2 602 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 10 242 рубля. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 184 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 892 рубля, по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.