Дело № 1-419-2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Кемерово Болотниковой О.А., помощника прокурора города Кемерово Гордиенко Т.В.,

потерпевшей: ФИО1,

представителя потерпевшей: ФИО2, адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Кемерово Кемеровской области № 16», представившей удостоверение адвоката № 414 от 16 декабря 2002 года и ордер № 34 от 05 июня 2017 года (л.д. 107),

подсудимого: ФИО3,

защитника: Комарова Р.П., адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г. Кемерово Кемеровской области № 10», представившего удостоверение адвоката № 1369 от 16 декабря 2013 года и ордер № 197 от 02 июня 2017 года (л.д. 106),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего водителем в ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, не судимого;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 24 мая 2017 года (л.д. 98),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2017 года около 02 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Учительская в направлении ул. Марата, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого опрокидывания автомобиля, пассажиру автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 по неосторожности причинена закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного стабильного неосложненного перелома тел 5, 6, 11 грудных позвонков, которая вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, подтвердил, что 11 февраля 2017 года во втором часу он находился в принадлежащем ему автомобиле «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном на ул. Белозерная в г. Кемерово. Вместе с ним находился ФИО4, который в последующем в его автомобиль пригласил ФИО1, ФИО5, ФИО6 с целью прокатиться. Когда все находились в автомобиле, он сказал всем пристегнуться и начал движение в сторону АЗС «Роснефть». У его автомобиля была плохая тяга, скорость не фиксировалась, также было мало бензина, из-за чего автомобиль «дергался», его заносило. Автомобиль двигался со скоростью около 70 км/час. Дорожное покрытие было с наледью, были неровности на дороге. Он, управляя автомобилем, специально в занос не входил, ручной тормоз для этого не использовал: ручной тормоз перемерз и не функционировал. Двигаясь на автомобиле, он наехал на кочку, которая была на проезжей части, от чего автомобиль стало заносить на обочину, на снег. Он не справился с управлением, и автомобиль зацепил сугроб, от чего автомобиль перевернулся сначала на водительскую сторону, а потом на крышу. Из автомобиля он вышел через разбитое стекло водительской двери, помог вылезти остальным. Спросил всех, живы ли они, кому нужна помощь. Визуально ни у кого травм не было. ФИО1 стояла согнувшись. Он всем предлагал вызвать скорую медицинскую помощь. По телефону ФИО4 он позвонил ФИО7, которому сообщил, что попал в ДТП. Позже подъехали ФИО7 и ФИО10, которые также предлагали вызвать скорую медицинскую помощь.

Опасаясь взрыва, он, ФИО7, ФИО10 перевернули автомобиль. В последующем он отогнал автомобиль к своему другу, проживающему поблизости.

Он звонил ФИО6, узнавал о состоянии здоровья девушек. Съездил в травмпункт, после чего приехал домой. Примерно через час после возвращения домой, ему позвонили сотрудники ДПС и просили приехать на место ДТП, что он и сделал. В отношении него был составлен материал о ДТП; он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без страховки, так как, приобретя автомобиль 05 февраля 2017 года, еще не успел его застраховать.

В последующем он приезжал в больницу к ФИО1, приносил ей передачу. Хотел помочь, для чего просил копить чеки об оплате лечения. Также он приезжал к матери потерпевшей, предлагал в счет возмещения вреда 50.000-60.000 рублей, но ему озвучили сумму в 250.000 рублей, а таких денег у него нет.

Его зарплата составляет 15.000-16.000 рублей в месяц; автомобиль он продал за 30.000 рублей; вырученные деньги к настоящему времени истрачены: он отдал долг за машину, оплатил иные долги.

Пояснил, что выплатил потерпевшей в счет возмещения морального вреда 15.000 рублей. Принес извинения потерпевшей.

Размер заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда, с учетом уточнения, в сумме 485.000 рублей, считает завышенным.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном разбирательстве, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1 подтверждается, что 11 февраля 2017 года, примерно, в 01 час она со своими подругами ФИО5 и ФИО6 находилась в районе ш. Ягуновская на ул. Белозерная. Они сидели в автомобиле ФИО5 Рядом стоял автомобиль «Chevrolet Niva», в котором находились ФИО4 и ФИО3 ФИО4 подошел к ним и предложил прокатиться на автомобиле ФИО3, на что они согласились. Сели в автомобиль ФИО3 и поехали на заправку в сторону п. Пионер. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, она сидела за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сидели с ней на заднем сиденье. Ремнем безопасности при движении автомобиля пристегнута не была. ФИО3 был за рулем. ФИО3 ехал быстро. Управляя автомобилем, ФИО8 выкручивал руль, дергал ручник. От данных действий происходил занос автомобиля. ДТП произошло, примерно, через 20 минут, после того, как поехали. Автомобиль стало разворачивать, а затем он автомобиль перевернулся на крышу. На месте, где произошло ДТП, освещения не было. Из автомобиля она не смогла самостоятельно выйти, ее вытащили. Она не могла нормально дышать и говорить. Затем ей позвонила подруга, которой она сообщила, что произошло ДТП. Подруга сказала, что приедет за ними. Она попросила ФИО3 вызвать бригаду «Скорой помощи», на что он ответил, что у него нет страховки и не надо вызывать скорую помощь. ФИО3 не вызывал сотрудников полиции на место происшествия. На место происшествия приезжали знакомые ФИО9, они помогали ему перевернуть автомобиль. Приехавшая подруга отвезла ее в больницу, где она пролежала 5 дней.

Потерпевшая также подтвердила, что ФИО3 приезжал к ней в больницу на второй день после ДТП, привез передачу. ФИО3 сказал ей, чтобы копила чеки. Он готов был возместить ущерб.

В результате ДТП ей причинен компрессионный перелом первой степени трех позвонков – 5, 6, 11 грудного отдела. После лечения в больнице ей был прописан постельный режим: с февраля по март 2017 года. Также прописан ортопедический корсет, который нужно носить, примерно, по сентябрь 2017 года. Лечение оплачивала ее мама. Лечение ещё не закончено и она не знает, сколько ещё необходимо на него денежных средств. Страхового возмещения не было. Ей нельзя сидеть, она постоянно лежит. На занятиях приходится стоять. Пришлось с очной формы обучения перейти на заочную форму. Ранее она работала, но сейчас работать не может; не может водить автомобиль, не может покрасить волосы, сходить на маникюр. После ДТП много поменялось в ее жизни. Она перенесла большой стресс, не знает, сможет ли в дальнейшем управлять автомобилем, так как, после произошедшего появился страх ездить на автомобиле. Опасается за состояние здоровья. Не знает, сможет ли в будущем выносить ребенка и родить его. Врачи сообщили, что в течение двух лет не желательно беременеть. В этом году хотела сыграть свадьбу, но её пришлось отложить. У нее частые нервные срывы, которые происходят, из-за того, что не может сидеть. В связи этими обстоятельствами ею заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, на сумму 485.000 рублей, который она просит удовлетворить.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 подтверждается, что 11 февраля 2017 года он с ФИО3 находились в автомобиле «Chevrolet Niva», принадлежащим последнему. Рядом на парковке стоял автомобиль ФИО5, в котором находились ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Он с ФИО3 решили их прокатить. Он пошел к девочкам и предложил им прокатиться с ними, они согласились. Когда все сели в автомобиль ФИО3, перед поездкой ФИО8 сказал, чтобы все пристегнулись ремнями безопасности. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, девочки – на заднем сиденье. Поехали на заправку с ш. Ягуновская в сторону п. Пионер. Скорость движения была 65-70 км/ч. ФИО3 управлял автомобилем нормально, ехал спокойно; при движении ручной тормоз не использовал, резко не тормозил; в состоянии алкогольного опьянения не был. Бензина в автомобиле было мало, поэтому ехал он медленно. Затем автомобиль стало заносить в сугроб, ФИО3 стал тормозить, чтобы предотвратить занос. Далее автомобиль перевернулся на крышу. После чего ФИО3 спросил, все ли живы. Все ответили, что живы. ФИО3 помог всем выбраться из автомобиля. Затем он предложил девочкам вызвать «Скорую помощь», но они отказались. Все себя осмотрели с фонарем, видимых повреждений ни у кого не было. ФИО3 по его телефону позвонил ФИО10 ФИО3 попросил ФИО10, чтобы тот отвез девочек в травмпункт, но они отказались. Затем за девочками приехала их знакомая, и они уехали. Сотрудников полиции не вызывали, так как растерялись. Не узнавал, есть ли у ФИО8 страховка. Потерпевшая после ДТП стояла, дышала нормально.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что 11 февраля 2017 года, примерно, в 01 час она, ФИО1 и ФИО6 находились в ее автомобиле на парковке на ул. Белозерная в г. Кемерово. Рядом на парковке стоял автомобиль «Chevrolet Niva», в котором находились ФИО4 и ФИО3 К ним в автомобиль сел ФИО4 и предложил прокатиться на автомобиле ФИО3, сказав, что ФИО3 «круто» водит. Они согласились. Когда сели в автомобиль к ФИО3, он сказал, что нужно сначала заехать на заправку. По дороге на заправку ФИО3 резко крутил рулем, ставил автомобиль в управляемый занос. Им было немного страшно, но не просили ФИО3 прекратить управлять автомобиль таким образом. На ул. Севская ФИО8 также «дрифтовал», затем зацепил сугроб колесами, автомобиль стал переворачиваться и остановился на крыше. Она, ФИО1 и ФИО6 оказались в багажнике. Стекло двери переднего пассажирского сиденья вылетело, и они самостоятельно выползли через разбитое окно. Выйти из автомобиля им никто не помогал. ФИО1 сказала, что ей тяжело дышать, и она не может выпрямить спину. Хотели вызвать «Скорую помощь», но ФИО3 сказал, что у него нет страховки, поэтому скорую помощь не стоит вызывать. ФИО1 позвонила её подруга, которой сообщили о произошедшем, и попросили её приехать, чтобы отвезти их в больницу. В результате ДТП ей причинен ушиб грудной клетки, ушиб руки, также раскрошился зуб.

Показаниями ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждается, что 11 февраля 2017 года, примерно, в 01 час она, ФИО1 и ФИО5 находились в автомобиле ФИО5 на ул. Белозерная в г. Кемерово, у магазина «Катюша». Напротив стоял автомобиль «Chevrolet Niva», принадлежащий ФИО3, в котором сидели ФИО3 и ФИО4 ФИО4 сел к ним в автомобиль, просил ее настроить его телефон. После чего, ФИО4 сказал, что ФИО3 классно ездит, «дрифтует» и предложил им прокатиться с ними, на что они согласились. Пересели в автомобиль ФИО3 Она сидела на заднем пассажирском сиденье, посередине. Справа от нее сидела ФИО1, слева – ФИО5 ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Сначала поехали на заправку в сторону п. Пионер. ФИО3 ехал быстро, демонстрировал свой стиль вождения: «дрифтовал», резко крутил руль, автомобиль заносило. Автомобиль двигался со скоростью 80-100 км/ч – она смотрела на спидометр. ФИО5 и ФИО1 просили его ехать медленнее. Им было страшно. Затем автомобиль занесло, и он врезался в сугроб, после чего, автомобиль несколько раз перевернулся и остановился на крыше. Она видела, как из автомобиля вылазил ФИО4, за ним вылезла она, затем ФИО5 и ФИО1 Ей никто не помогал покинуть автомобиль. ФИО1 не могла выпрямиться, не могла нормально дышать. На месте происшествия освещения не было. ФИО3 осматривал с фонарем свой автомобиль, их ФИО3 не осматривал. ФИО1 позвонила её подруга, которая в последующем приехала за ними и отвезла в травмпункт. ФИО3 сказал, что «Скорую помощь» вызывать не нужно, так как у него нет страховки на автомобиль. Он не хотел, чтобы приезжали сотрудники ГИБДД. В результате ДТП ею были получены: сотрясение головного мозга, возможно, что был перелом носа. У ФИО4 была большая ссадина на лбу, из которой текла кровь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 подтверждается, что 11 февраля 2017 года, примерно, в 02-03 часа, ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что произошло ДТП, его автомобиль перевернулся. Он поехал в сторону ш. Ягуновская, где увидел перевернутый автомобиль ФИО3 Когда подъехал к месту ДТП, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 стояли рядом с автомобилем. Также к месту ДТП подъехал ФИО10 Он спросил, вызвал ли кто-либо «Скорую помощь», на что ответили, что вызывать «Скорую помощь» не нужно. Затем он предложил девочкам сесть к нему в автомобиль, они согласились. Далее, он с парнями перевернули обратно автомобиль ФИО3 Автомобиль перевернули, так как боялись, что он загорится. После чего, он снова спросил у девочек, нужно ли вызвать им «Скорую помощь», они отказались, сказав, что за ними скоро приедут. Сотрудников ГИБДД не вызывали, так как все разъехались. Он и ФИО3 остались одни на месте происшествия. ФИО3 жаловался на боль в шее и в ключице, он отвез его в травмпункт. У ФИО4 была ссадина на голове с правой стороны. Свой автомобиль ФИО3 отогнал задним ходом до дома своего одноклассника, адрес которого он не знает. Когда вез ФИО3 в травмпункт, он позвонил ФИО6, которая сообщила, что они тоже поехали в травмпункт. После травмпункта он отвез ФИО3 домой. На следующий день ФИО3 вызвали сотрудники ГИБДД. 12 февраля 2017 года он возил ФИО3 в больницу к ФИО1

Также подтвердил, что страховки у ФИО8 на автомобиль не было, ФИО8 на учет автомобиль ещё не ставил.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, заключением эксперта № 2125 от 20 апреля 2017 года (л.д. 45-46) подтверждается, что ФИО1 причинена закрытая травма грудного отдела позвоночника: компрессионный стабильный неосложненный перелом тел 5, 6, 11 грудных позвонков, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 11 февраля 2017 года, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра документов от 19 апреля 2017 года (л.д. 31-36) подтверждается, что осмотрен протокол места совершения административного правонарушения № 42ДК601482 от 11 февраля 2017 года, а также прилагаемые к нему схема и фототаблица, которые постановлением следователя от 19 апреля 2017 года (л.д. 37) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-12).

В свою очередь из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 42ДК601482 от 11 февраля 2017 года, прилагаемых к нему схемы и фототаблицы, следует, что 11 февраля 2017 года в 09:00 часов инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Кемерово ФИО11 в присутствии понятых, водителя ФИО3 осмотрел место ДТП. Установлено: транспортное средство, участвовавшее в ДТП: Шевроле Нива, г/н К323PC, 70. Пострадавшие: ФИО6; ФИО1 Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метров. К проезжей части примыкают: справа обочина; слева: обочина. Далее за обочиной справа и слева снежный вал. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1.16. ПДД РФ «Неровная дорога». Участок дороги не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 5 метров; с включенным светом: ближним – 30 метров, дальним – 50 метров. След юза 19,5 метров.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их, как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и дополняются письменными доказательствами.

Суд считает, что расхождения между показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО4, с другой стороны, относительно поведения подсудимого на месте ДТП непосредственно после такового, сами по себе не влияют на установление обстоятельств, необходимых для квалификации совершенного подсудимым деяния, и установление его виновности в нем.

При этом, суд считает надуманными показания подсудимого, а также свидетеля ФИО4 относительно того, что подсудимый, управляя автомобилем, двигался без резких движений и заносов; подсудимый предлагал потерпевшей на место ДТП вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку таковые опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6, показаниями самих подсудимого и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО4 специально пригласил девушек покататься, чтобы показать, как хорошо водит автомобиль подсудимый. Кроме того, указанное также подтверждается, тем, что гражданская ответственность ФИО3, как это установлено в судебном заседании, застрахована не была, подсудимый опасался наступления установленной за данное деяние ответственности, для чего принял меры к ликвидации последствий ДТП: перевернул автомобиль, отогнал его к другу. ФИО4 также принимал участие в ликвидации последствий ДТП, что выразилось в оказании помощи по переворачиванию автомобиля.

В свою очередь, суд считает достоверными показания подсудимого, свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый помогал участвовавшим в ДТП лицам покинуть автомобиль, осматривал участников ДТП с использованием фонаря, поскольку таковые не исключаются и самой потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что из автомобиля она не смогла самостоятельно выйти, ее вытащили; кто именно ее вытащил, не помнит, так как находилась в шоковом состоянии; ФИО3 интересовался ее состоянием.

Кроме того, это подтверждается и последующим поведением подсудимого, который звонил ФИО6 с целью узнать самочувствие девушек, приезжал к потерпевшей в больницу, привез передачу, просил собирать чеки об оплате медицинской помощи.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, полученные вещественные доказательства соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства, учебы, работы (л.д. 76, 77, 78), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 74) и у нарколога (л.д. 73), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные им добровольно до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает их как явку с повинной (л.д. 30), совершение преступления впервые, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, молодой возраст подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, его иные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей: посещение потерпевшей в медицинском учреждении, принесение ей передачи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кемерово и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида наказания, назначаемого подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, судом, не смотря на то, что установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствуют какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, не могут быть применены при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Подсудимому ФИО3 мера пресечения, а также иная мера уголовно-процессуального принуждения не избиралась. В свою очередь, исходя из требований статей 97, 99, 111 УПК РФ, суд не находит оснований для избрания подсудимому до вступления настоящего приговора в законную силу какой-либо меры пресечения или иной меры уголовно-процессуального принуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – протокол места совершения административного правонарушения № 42ДК601482 от 11 февраля 2017 года, прилагаемые к нему схему и фототаблицу (л.д. 6-12, 37), – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Разрешая заявленный потерпевшей к подсудимому гражданский иск, с учетом уточнения, на сумму 485.000 рублей суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Так, из содержания искового заявления, пояснений потерпевшей в судебном заседании, следует, что исковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда в размере 485.000 рублей основываются на факте совершенного в отношении нее преступления, вызвавшего у потерпевшей стрессовое состояние, продолжающиеся боли, а также в том, что она чувствует себя обузой для близких, ей пришлось перейти с очной формы обучения на заочную, она вынуждена ограничивать себя в поведении, привычках, поступках, опасается, как в будущем сможет выносить и родить ребенка.

Таким образом, поскольку вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении нашла своего полное подтверждение, то, исходя из положений статей 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных, и наступившие в результате его совершения общественно опасные последствия, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, также учитывая требования разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, считает сумму морального вреда в размере 485.000 рублей необоснованной и потому полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, а именно до 250.000 рублей.

Требования о возмещении процессуальных издержек потерпевшей не заявлены, как не представлены потерпевшей и ее представителем и документы, подтверждающие таковые. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении понесенных потерпевшей судебных издержек в связи с оказанием ей помощи представителем-адвокатом.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кемерово и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьями 97, 99, 111 УПК РФ, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения, иную меры уголовно-процессуального принуждения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – протокол места совершения административного правонарушения № 42ДК601482 от 11 февраля 2017 года, прилагаемые к нему схему и фототаблицу, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)