Судья – Саморуков Ю.А. Дело № 22-2626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Ильиной Ю.В.,

государственного обвинителя –прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.В.А. на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

А.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору А.В.А. - осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения А.В.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания А.В.А. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый А.В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный А.В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания не были признаны и учтены смягчающие вину обстоятельства: умысел на совершение данного деяния сформировался вследствие противоправного, аморального поведения потерпевшего, его незаконных действий (бездействий), а также вследствие неисполнения должностных обязанностей потерпевшим.

Обращает внимание на то, что он является инвалидом 3 группы, с ограниченной физической подвижностью, длительное содержание в локальном секторе вызывало у него дискомфорт, боль, физические страдания ввиду переутомления из-за незаконных действий/бездействий потерпевшего. Его действия допускали жесткое унижающее достоинство обращение.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ, на показания свидетелей, полагает, что в уголовном деле имелись достаточные доказательства для признания судом смягчающим обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшего.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 05 лет 06 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

В суде апелляционной инстанции адвокат Платонова В.А. доводы жалобы поддержала, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного А.В.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия, совершенные в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного А.В.А. и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного А.В.А. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.321 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

С доводами апелляционной жалобы осужденного А.В.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного А.В.А., смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имелось, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не было аморальным или противоправным, а сам факт несогласия А.В.А. с нахождением его в локальном секторе длительное время, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении сотрудник ФСИН К.Е.А. судом также не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности А.В.А., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Сведения о личности осужденного, указанные им в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом при назначении наказания и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления А.В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного А.В.А. наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного осужденному А.В.А. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором А.В.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания время содержания его стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного А.В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2023 года в отношении А.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий