Дело № 5-109/2020 

Постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Черемных Виталий Александрович, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 старшего сержанта

ФИО1,

установил:

1 октября 2020 года в 16 часов ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес> допустил столкновение с опорой линии электропередачи (далее - опора ЛЭП). Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа в 17 часов 55 минут этих же суток предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанный день автомобилем «

<

данные изъяты>» не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Данным транспортным средством управлял сын супруги И., который и допустил ДТП. Однако по приезду сотрудников полиции он, ФИО1, предполагая наступление негативных последствий для несовершеннолетнего И., не имеющего водительского удостоверения, сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что упомянутым автомобилем управлял именно он, тем самым оговорив себя.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных объяснений Митина от 1 октября 2020 года следует, что в указанный день в 16 часов ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице Светлова в городе Рубцовске Алтайского края, при повороте в дворовый проезд не справился с управлением и совершил столкновение с опорой ЛЭП. При этом в этот же день до управления названным автомобилем, находясь в районе гаражей, расположенных вблизи троллейбусного парка в городе Рубцовске Алтайского края, он употребил спиртной напиток.

Данные объяснения ФИО1 полностью согласуется с исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из которой также усматривается, что последний высказывает сотруднику полиции свои переживания по поводу совершенного им, ФИО1, ДТП.

Факт употребления спиртного напитка 1 октября 2020 года до обозначенного ДТП ФИО1 также подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Как видно из письменных объяснений свидетеля Ш., 1 октября 2020 года в 16 часов он, находясь на балконе своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, увидел, как в дворовом проезде автомобиль иностранного производства белого цвета въехал в опору ЛЭП, затем из данной машины со стороны водительской двери вышел мужчина в возрасте 40-45 лет, короткостриженый, одетый в камуфляжную форму зелено-серого цвета, а через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Исходя из указанного свидетелем Ш. описания водителя автомобиля в совокупности с упомянутой видеозаписью, следует констатировать, что водителем вышеназванного транспортного средства в момент ДТП, произошедшего 1 октября 2020 года в 16 часов в районе 

<

адрес>, являлся ФИО1.

Согласно протоколу серии № от 1 октября 2020 года и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля в указанный день в 17 часов 45 минут ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Как видно из протокола серии №, ввиду отказа Митина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции 1 октября 2020 года в 17 часов 55 минут предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 выполнить отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС, 1 октября 2020 года в 16 часов ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес> допустил столкновение с опорой ЛЭП. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа в 17 часов 55 минут этих же суток предъявил ФИО1, находящемуся по адресу: 

<

...>, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение ФИО1 последнего распоряжения свидетельствовало о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно информации, полученной из ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», ФИО1 административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, в переделах установленного ст. 4.6 этого же Кодекса срока, не подвергался, к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Как следует из копии определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 1 октября 2020 года, вынесенного по обстоятельствам произошедшего в указанный день в 16 часов в районе 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано. 

Как пояснил ФИО1, указанное определение в части установленных обстоятельств управления им транспортным средством 1 октября 2020 года в установленном законом порядке он не обжаловал.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 1 октября 2020 года он, являясь водителем транспортного средства, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 и показания свидетеля И. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а водителем являлся И., судья полагает несостоятельными и отвергает как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные ФИО1 и свидетелем И. сведения опровергаются исследованными непротиворечивыми и согласующимися между собой письменными доказательствами, в частности первоначальными объяснениями ФИО1, объяснениями свидетеля Ш., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции, в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, эти доказательсва кладутся в основу принимаемого решения.

Оценив причины, в силу которых ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде изменил свою позицию, изложенную в объяснениях от 1 октября 2020 года, и отрицает факт управления транспортным средством, судья приходит к выводу о достоверности первоначальных письменных объяснений ФИО1, учитывая их убедительность, четкость, а также согласованность с иными доказательствами.

Что касается показаний свидетеля М., то они объективно не опровергают факт управления ФИО1 указанным автомобилем, поскольку, как показал данный свидетель, событие ДТП 1 октября 2020 года она, М., наблюдала с расстояния около 100 метров, после чего, подойдя к автомобилю, увидела сидящего на переднем правом пассажирском сидении ФИО1 и выходящего со стороны заднего пассажирского сидения молодого человека. Данный молодой человек пояснил ей, М., что автомобилем управлял именно он, молодой человек, однако не смог выйти из машины со стороны водительской двери, поскольку дверь после ДТП не открывалась. Кто именно управлял автомобилем в момент ДТП она не видела.

Таким образом, свидетель М. не являлась очевидцем того, кто именно управлял транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, о том, что за рулем автомобиля находился И., ей стало известно только со слов самого И., чьи показания судьей отвергнуты.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля М. судья относится критически, полагая их не достоверными, в связи с чем не кладет их в основу принимаемого решения.

Доводы ФИО1 о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в подтверждение того, что он оказался от прохождения указанной процедуры, ему не принадлежит, а также написании ФИО1 объяснений под диктовку сотрудника полиции, судья полагает голословными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения относительно составленного в отношении него административного материала. При этом последний согласился с вышеназванными обстоятельствами управления им транспортным средством и совершения ДТП 1 октября 2020 года в 16 часов в районе 

<

адрес>, изложив свои объяснения как на отдельном бланке, так и в протоколе об административном правонарушении.

Наряду с этим, то обстоятельство, что ФИО1 не оспорил определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 1 октября 2020 года, вынесенное по обстоятельствам произошедшего в указанный день ДТП с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО1, ставит под сомнение утверждение последнего о том, что он находился в обозначенном автомобиле в качестве пассажира, а транспортным средством управлял И..

При этом данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку относится к иным действиям ФИО1, связанным с совершением им ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству.

Высказанная ФИО1 версия событий 1 октября 2020 года, в частности об управлении транспортным средством сыном супруги И., блокировании водительской двери после ДТП и самооговоре ФИО1, ввиду предположения о наступлении негативных последствий для несовершеннолетнего И., не имеющего водительского удостоверения, по убеждению судьи, не соответствует действительности, поскольку не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется посредственно. 

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение серии № в ОГИБДД 

<

адрес>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Черемных