Дело № 2-200/2024 (2-4305/2023)

64RS0043-01-2023-005160-58

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 ФИО9., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 № принадлежащего ему на праве собственности; LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО12., принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника - ФИО2 ФИО15. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №. Между ФИО1 ФИО13. и ИП ФИО5 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ООО «СК «Согласие» при направлении заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Почтовые расходы по отправке корреспонденции составили 295 руб. Страховая компания без соглашения с заявителем ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату размере 165 900 руб. - в счет ущерба, причиненного транспортному средству. Затем ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41 320 руб. 50 коп. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 ФИО16 договор цессии № расторгнут. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (претензией) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, выплатить неустойку и понесенные им расходы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 2 272 руб. 72 коп., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, а также страховщик сообщил о том, что заявленные почтовые расходы, расходы на юридические услуги и неустойка будут возмещены. ООО «СК «Согласие» 19 июля 2023 года произвело выплату в размере 295 руб. в счет почтовых расходов, а также 3 000 руб. в счет возмещения юридических расходов. Однако неустойку страховая компания не выплатила. В удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии, страховщик отказал. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 85 138 руб. 42 коп.; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 31 838 руб. 42 коп. за период с 15 июня 2023 года по 19 июля 2023 года; неустойку в размере 76 624 руб. 20 коп. за период с 20 июля 2023 года по 17 октября 2023 года; неустойку в размере 851 руб. 38 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18 октября 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; стоимость независимых технических экспертиз в размере 27 000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 700 руб.; почтовые расходы в размере 342 руб. 32 коп.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 ФИО19

Транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО17. и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО20

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 ФИО21 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО23 и ИП ФИО5 ФИО24 заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ООО «СК «Согласие» при направлении заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела истцу страховую выплату размере 165 900 руб. - в счет ущерба, причиненного транспортному средству. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41 320 руб. 50 коп. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 ФИО26 договор цессии № расторгнут. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (претензией) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, выплатить неустойку и понесенные им расходы. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 2 272 руб. 72 коп., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, а также страховщик сообщил о том, что заявленные почтовые расходы, расходы на юридические услуги и неустойка будут возмещены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 295 руб. в счет почтовых расходов, а также 3 000 руб. в счет возмещения юридических расходов. 

Вместе с тем, неустойка ответчиком выплачена не была, и в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии, ответчик отказал. 

Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, юридических расходов, нотариальных расходов было отказано. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в установленный законом срок в Волжский районный суд г. Саратова.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Разъяснениям утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 ФИО27 для определения причиненной транспортному средству суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 245 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 244 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-23-83489/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 160 000 руб., с учетом износа 157 600 руб.

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лаборатории независимой судебной экспертизы, 

<

адрес>, этаж 1, оф.109 (тел. №).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пповреждения автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, указанные экспертом в таблице № исследовательской части заключения, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам 

<

адрес>, экспертом установлено: Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа): 251 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа): 249 000 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, экспертом установлено: Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа): 236 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа): 234 400 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства LAD A GRANTA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20 мая 2023 года, составляет: 58 532 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учитывает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, полагая, что оно не отражает действительные фактические обстоятельства дела.

Судебная экспертиза составлена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствие с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящее время с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19 января 2021 года, 02 марта 2021 года (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьёй Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, 1 2 установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 151).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15 ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику. 

Согласно п. 51 данного Пленума, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Суд не находит данный довод страховой компании уважительной причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не был произведен на СТОА по не зависящим от страховщика обстоятельствам, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховой компании отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в перечне случаев, установленном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд также учитывает, что виновник ДТП, застраховав свою ответственность по полису ОСАГО, обоснованно мог рассчитывать на то, что потерпевший в рамках Закона об ОСАГО будет направлен страховой компанией на ремонт, где поврежденное транспортное средство будет отремонтировано с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что приведет к возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме и исключит возможность привлечения виновника ДТП к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 67 927 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. 

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что невыплаченная часть утраты товарной стоимости составила 17 211 руб. 14 коп. (58 532 руб. – 41 320 руб. 86 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 17 211 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 85 138 руб. 42 коп. (67 927 руб. 28 коп. + 17 211 руб. 14 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявление о страховой выплате с полным комплектов документов подано ответчику 24 мая 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 21 дня с момента вручения данного заявления, т.е. 15 июня 2023 года.

Выходным нерабочим праздничным днем в 2023 году являлось 12 июня, соответственно указанный день подлежит исключению из расчета при исчислению неустойки.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 года ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 165 900 руб.

19 июня 2023 года, т.е. по истечении установленного законом 20 дневного срока ответчиком осуществлена истцу выплата утраты товарной стоимости в размере 41 320 руб. 86 коп.

Неустойка за период с 15 июня 2023 года по 19 июня 2023 года составляет 6 436 руб. 60 коп., из расчета: ((236100+58532-165900)*1%) * 5 дней. 

27 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

19 июля 2023 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 272 руб. 72 коп.

Неустойка за период с 20 июня 2023 года по 19 июля 2023 года составляет 26 223 руб. 34 коп., из расчета: ((236 100+58 532-165 900 – 41 320,86)*1%) * 30 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с 15 июня 2023 года по 19 июля 2023 года составляет 32 659 руб. 94 коп.

25 июля 2023 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение.

В период рассмотрения обращения 08 августа 2023 года ответчик осуществил в счет оплаты неустойки выплату в размере 818 руб. 18 коп. 

Соответственно, неустойка на дату вынесения решения суда за период с 20 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года составит: 177 972 руб. 50 коп., из расчета: ((((236 100 + 58 532 – 165 900 – 41 320,86 - 2 272,72)*1) * 210 дней)- 818,18).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 1 % в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (85 138,42 руб.), но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., что с учетом взысканной неустойки за период с 15 июня 2023 года по 14 февраля 2024 года составляет 189 367 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 42 569 руб. 21 коп., из расчета 85 138 руб. 42 коп. * 50 %.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 27 000 руб.; уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. за предоставление юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных расходов, а именно соответствующие кассовые чеки и квитанции.

Суд с учётом сложности дела и разумности объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 27 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для истца для определения цены иска, а также 5 000 руб. за оказание услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. за оказание услуг по составлению и направлению претензии.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформление нотариальной доверенности необходимо для реализации права истца на обращение в суд. В силу отсутствия у истца специальных познаний в области страхового дела, гражданского права и процесса, она была вынуждена обратиться к юристу.

Расходы по оплате нотариальных услуг истец был вынужден понести в связи с необходимостью предоставить юристу возможность оказания квалифицированной юридической помощи, включающей сбор документов для последующего обращения в суд, организацию и согласование с экспертной организацией проведения независимого досудебного исследования, составления досудебной претензии, написания искового заявления и его сдачей в суд.

Без нотариальной доверенности осуществить указанные действия юристу не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что отказ страховой компании в выплате указанных расходов является незаконным, а требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному и копии искового заявления ответчику в размере 342 руб. 32 коп.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, стоимость расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному составила 268 руб. 32 коп., расходы по направлению искового заявления ответчику составили 72 руб. 50 коп.

Поскольку расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному и копии искового заявления ответчику связаны с выполнением истцом требований гражданского-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в размере подтвержденными квитанциями 341 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Определением суда расходы за производство судебной экспертизы возложены на истца.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 29 355 руб. (28 500 руб. – стоимость экспертизы, 855 руб. - комиссия банка).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебная экспертиза на дату рассмотрения настоящего дела оплачена истцом, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 29 355 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО СК «Согласие» в размере 6 883 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (10277000327000) в пользу ФИО1 ФИО29 (паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 85 138 руб. 42 коп., неустойку за период с 15 июня 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 32 659 руб. 94 коп.; неустойку за период с 20 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 177 972 руб. 50 коп.: а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (85 138,42 руб.), но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., что с учетом взысканной неустойки за период с 15 июня 2023 года по 14 февраля 2024 года составляет не более 189 367 руб. 56 коп.; штраф в размере 42 569 руб. 21 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы размере 27 000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 700 руб.; почтовые расходы в размере 341 руб. 32 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 355 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (10277000327000) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 883 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 февраля 2024 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко