Дело № 2-65/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

27.04.2017 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). Объектом страхования данного договора является транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО2 Автомобиль застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо от 

<

адрес> по ул.

<

адрес> тайно похитило вышеуказанный автомобиль. Истец считает, что наступил страховой случай.

17.05.2019 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о признании данного случая страховым. В соответствии с положениями п. 10.3 Правил страхования ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения не позднее, чем 14.06.2019, что им сделано не было. 5.09.2019 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения и уведомление о заключении между истцом и собственником автомобиля договора цессии. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчик не выплатил.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом изменений иска от 26.12.2019) страховое возмещение в сумме 972.274 руб. с указанием, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с его выплатой, неустойку в сумме 79.586,5 руб. за период с 15.06.2019 по 17.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.987,79 руб. за период с 18.07.2019 по 23.12.2019, штраф, расходы по оплате государственной пошлины – 201 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. С ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными требованиями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменном отзыве указала, что договор страхования заключен между ООО «Строй Проект» и ПАО СК «Росгосстрах». Обязательное для урегулирования страхового случая соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства подписано лишь 13.12.2019, следовательно, последний документ страховщику представлен лишь 13.12.2019. В установленный правилами страхования срок (20 дней с момента предоставления всех необходимых документов) страховое возмещение истцу выплачено. Полагала, что нарушений действующего законодательства со стороны страховщика не допущено. Поскольку в данном случае имел место спор о праве, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойка и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Судом установлено, что 27.04.2017 между ООО «Строй Проект» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). Объектом страхования данного договора является транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО2 Автомобиль застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. В качестве выгодоприобретателя указан ФИО2

В период действия договора страхования, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> по ул.

<

адрес> неизвестное лицо тайно похитило вышеуказанный автомобиль. 

По данному факту возбуждено уголовное дело № (л.д.16,17). 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая (угон) 22.05.2019 (дата поступления заявления) ФИО2 (выгодоприобретатель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о происшедшем событии, предоставив документы для осуществления страховой выплаты (л.д.19).

Письмом от 18.07.2019 (л.д.47) он уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления в связи с возникновением необходимости в проверке представленных документов. Другим письмом от 18.07.2019 (л.д.48) страховщик запросил у заявителя информацию о нахождении второго комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля.

Письмом от 21.08.2019 (л.д. 49) страховщик вновь уведомил заявителя об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки материалов.

5.09.2019 страховщику поступила досудебная претензия от ФИО2 (л.д.21), в которой он требовал выплатить страховое возмещение, а также уведомил страховщика о том, что место нахождения второго комплекта ключей от похищенного автомобиля ему не известно. Как следует из текста указанной претензии, заявитель ФИО2 проинформировал страховщика о заключении им 31.07.2019 с ФИО1 договора цессии (уступки прав требования) по договору добровольного страхования (л.д.51).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.11.2019 (л.д.52), адресованным истцу ФИО1, ей предложено прибыть с паспортом по адресу: 

<

адрес>, для подписания соглашения (абандона).

13.12.2019 (л.д.123) между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о переходе прав на транспортное средство.

Платежным поручением от 23.12.2019 № 656 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.122).

Таким образом, на настоящий момент страховое возмещение в требуемом истцом размере ей выплачено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела требований истца. Основания для взыскания с ответчика уже выплаченной денежной суммы у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, надлежащим образом (в установленные договором сроки) вопрос о выплате страхового возмещения по заявлению выгодоприобретателя по договору страхования ответчиком не был решен, допущено грубое нарушение прав истца на страховую выплату.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств в рамках урегулирования страхового события.

В соответствии с положениями абзаца «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту – Правила страхования) ответчик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов произвести выплату страхового возмещения. То есть, с учетом поступления заявления ФИО2 22.05.2019 (дата поступления сторонами по делу не оспаривалась), страховщик должен был принять решения по заявлению не позднее 20 июня 2019 года.

Решение о продлении сроков рассмотрения заявления принято страховщиком с нарушением установленного договором страхования срока. 

Как следует из материалов гражданского дела, получив письмо страховщика от 20.11.2019, истец в разумные сроки явилась к страховщику для заключения соглашения (абандона). Доказательств уклонения заявителя от предоставления документов, информации согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Судом такие факты в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, ответчик допустил длительную просрочку в исполнении обязательства с 21 июня 2019 года по 23.12.2019 года.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что к указанному случаю не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными. Выгодоприобретателем в договоре страхования указано физическое лицо. Данное транспортное средство использовалось выгодоприобретателем в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком согласно ст. 56 ГПК не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. 27.12.2017) в настоящее время необходимо руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установленная ст. 28 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту – Закон) неустойка зависит от периода просрочки, то есть ее размер при наличии просрочки в действиях исполнителя по договору не фиксирован, как это имеет место при определении размера штрафа согласно ст. 13 Закона. Она подлежит начислению, исходя из периода просрочки исполнения обязательства (по аналогии с процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ). Установление законодателем максимального размера неустойки с учетом ее размера 3 процента в день, что значительно превышает размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, об обратном не свидетельствует.

Данная неустойка, несмотря на ее применение, в том числе и при неисполнении денежного обязательства (выплата страхового возмещения), рассчитывается не из размера денежного обязательства (суммы, подлежащей выплате), а из размера страховой премии.

При этом законодатель предусмотрел взыскание в пользу потребителя наряду с неустойкой (ст. 28 Закона) штрафа, составляющего 50 процентов от размера неисполненного обязательства. Статья ст. 395 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания наряду с процентами установленной соглашением сторон неустойки.

В силу положений пунктов 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом иди договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, говорить о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, установленной этим Законом, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в том числе и за разные периоды, нельзя.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79.586,5 руб. за период с 15.06.2019 по 17.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.987,79 руб. за период с 18.07.2019 по 23.12.2019.

Само то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время, как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).

Данные требования рассматриваются судом исходя из природы заявленных требований (возложение ответственности за неисполнение обязательства), с определением размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона за установленный судом период неисполнения обязательства страховщиком, с 21 июня 2019 года по 23.12.2019 года.

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, составляющей 80.390,46 руб., суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в указанном размере.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

С учетом периода просрочки суд не находит оснований для снижения данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика согласно указанной выше норме в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что выгодоприобретатель своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена в установленные договором (п.10.3 Правил страхования) сроки. Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Его размер, с учетом положений ст. 13 вышеуказанного Закона составит 526.332,23 руб. ((972.274 руб. + 80.390,46 руб.) /2). 

Факт удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства требований потребителя не является основанием для освобождения страховщика от уплаты потребителю штрафа, поскольку необходимость потребителя в обращении в суд была обусловлена неисполнением страховщиком законных требований потребителя в досудебном порядке. 

Представителем ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, периода просрочки исполнения обязанности страховщиком, факта выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 300.000 руб.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 201 руб. Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере 2.612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - 80.390,36 руб., штраф – 300.000 рублей, всего – 380.390,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины – 201 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2.612 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 23.01.2020