Дело № 2-123/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-002133-66) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 августа 2025 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, платы за фактическое пользование жилым помещением, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, платы за фактическое пользование жилым помещением, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование ссылаясь на следующее.

Решением Индустриального суда г. Хабаровска от 06.06.2023 в удовлетворении требований ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя общей долевой собственности в отношении 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: **** (к.н. ...), - отказано.

Апелляционным определением ****вого суда от *** исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. 

В период рассмотрения дела покупатель ФИО4 пользовался вышеуказанной квартирой, проживая в нем. В период проживания им был причинен материальный ущерб истцам: разбит унитаз, стоимость замены которого составляет 10 871 руб.; приведена в непригодное для эксплуатации состояние межкомнатная дверь в результате установки (монтажа) навесного замка, стоимость данного ущерба составляет 23 517,33 руб. 

Также в период проживания ответчика истцам был причинен ущерб в виде упущенной выгоды – арендной платы за пользование 2/3 доли названной квартиры. Согласно оценке среднерыночной стоимости объекта, стоимость арендной платы за период с 21 марта 2023 года по 08 июня 2024 года составляет 274 176 руб. (18 694 руб. в месяц). 

В связи с тем, что ответчик не является членом семьи истцов, истец была вынуждена заключить с ответчиком соглашение о возмещении платы по договору найма, по которому 12.04.2023 ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 руб. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и со ссылками на положения ст.ст. 250, 1064, 1105, 1107, 395 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований, окончательно просит суд: 

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества: унитаза в размере 10 871 руб., межкомнатной двери в размере 23 517,33 руб., по оценке ущерба межкомнатной двери в размере 8 000 руб.; плату за фактическое пользование жилым помещением (упущенную выгоду в виде арендной платы) в размере 173 088 руб. (274 176 / 2) и услуги по оценке среднемесячной арендной платы в размере 6 000 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 плату за фактическое пользование жилым помещением (упущенную выгоду в виде арендной платы) в размере 173 088 руб. (274 176 / 2);

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО6 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи искового заявления (согласно расчету – с 06.08.2024) по 25.06.2025 в общем размере 62 581,32 руб., а также до момента фактического расчета.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, от него представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения относительно заявленных требований. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося соистца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3, ФИО6 и ФИО8 являлись наследниками по закону умершего ФИО9 03.02.2010 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли ****, - по 1/6 доли каждому. Оставшаяся 1/2 доли квартиры принадлежала на праве собственности ФИО8

18.06.2021 ФИО8 безвозмездно передала в собственность ФИО7 принадлежавшие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, после чего доли в праве общей долевой собственности на квартиру были распределены следующим образом: ФИО7 – 2/3 (4/6), ФИО3 – 1/6, ФИО6 – 1/6.

15.03.2023 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи принадлежащей первому 2/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

21.03.2023 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры.

Полагая, что ФИО7 продажа указанной доли была произведена с нарушением преимущественного права покупки другими долевыми сособственниками, ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателей на участников общей долевой собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО6 отказано.

После нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Хабаровского краевого суда от 29.05.2024 решение суда от 06.06.2023 отменено с вынесением нового решения, которым требования были удовлетворены. Судебной коллегией постановлено:

Прекратить право собственности ФИО4 на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, кадастровый ....

Перевести права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от 15.03.2023 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, на ФИО3 в размере 1/3 доли и ФИО6 в размере 1/3 доли.

Взыскать с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 700 000 руб., за счет средств, внесенных на депозитный счет Хабаровского краевого суда по чеку-ордеру от 14.05.2024.

Также указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и о праве собственности ФИО6 и ФИО3 по ? за каждым в праве собственности на квартиру с одновременным исключением записей о праве собственности за ФИО3 и ФИО6 по 1/6 доли в праве собственности.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение судебной коллегии вступило в законную силу в момент его провозглашения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, обстоятельства, установленные данными судебными актами носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела и дополнительному доказыванию не подлежат. 

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 апелляционное определение оставлено без изменения. 

10.06.2024 за ФИО3 и ФИО6 на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 29.05.2024 зарегистрировано право собственности на квартиру – по 1/2 доли за каждым. 

Согласно доводам истца, ответчик ФИО4 в период с 21.03.2023 по 08.06.2024 (период нахождения доли в квартире у него на праве собственности) пользовался жилым помещением и причинил ущерб имуществу истца в виде уничтожения и повреждения имущества – унитаза и межкомнатной двери.

Истец понесла расходы по замене унитаза в общем размере 10 871 руб., из которых: 7 371 руб. на приобретение нового унитаза (заказ покупателя №... от 17.08.2023, поставщик ООО «Столица-Еврострой»), 2 500 руб. на демонтаж в ванной комнате старого унитаза, установку, присоединение к коммуникациям нового унитаза (акт сдачи-приемки работы от 20.08.2023, исполнитель – ФИО10), 1 000 руб. на доставку унитаза (заказ покупателя №ПА-00009656 от 17.08.2023, поставщик ООО «Столица-Еврострой»).

Согласно заключению специалиста ... от 02.07.2024 ИП ФИО11, в ходе осмотра установлен выпил участка дверного полотна межкомнатной двери Эксклюзив Ф-05 Дуб 2000*800 мм с вырывом материалам, отверстия от монтажа саморезов, на дверной коробке выпил участка, отсутствует фрагмент, отверстия от мест монтажа саморезов. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми необходима замена дверной коробки, наличника, добора двери, дверного полотна. Стоимость причиненного ущерба составила 23 517,33 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правилу, установленному ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П). 

Из материалов дела, а именно письменных пояснений сторон, а также отобранных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 о преступлении объяснений участников инцидента, вынесенных в ходе проверки процессуальных документов в совокупности следует, что 14.06.2023 в вечернее время произошел конфликт между собственниками ФИО3, ФИО6, супругом первой Зуб Д.Л., проживающими в квартире, находящимся в гостях племянником ФИО3 – ФИО12, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, в ходе которого в унитаз был сброшен телефон, принадлежащий ФИО4, после чего был сломан унитаз. Пояснения сторон относительно того, чьи именно действия повлекли причинение данного ущерба, носят противоречивый характер и оцениваются судом критически, однозначного вывода о том, чьи конкретно действия повлекли повреждение унитаза, а также о наличии умысла какой-либо из сторон в причинении вреда другой стороне, не следует.

Из представленных фотографий разрушенного унитаза (л.д. 100-102 т.1) также нельзя сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом имуществу, а также о наличии вины в причинении такового, поскольку они свидетельствуют только лишь о самом факте причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств причинения имущественного ущерба в виде разрушения унитаза именно ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба в виде стоимости уничтоженного унитаза в пользу истца не имеется. 

Рассматривая требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждение межкомнатной двери, суд приходит к выводу, что истцом доказаны и ответчиком не оспорены обстоятельства того, что ФИО4 в действительности производились работы по установке замка на межкомнатную дверь в комнату, проживание последнего в которой фактически было согласовано сторонами. Скриншотами видеозаписи с камеры наблюдения, установленной при входе в комнату, выделенную ответчику, также подтверждаются обстоятельства проведения работ с межкомнатной дверью.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между осуществленными умышленными действиями ответчика, направленными на установку замка в комнату, и наступившими последствиями в виде повреждения двери, согласующиеся по своему характеру и виду с осуществленными действиями и подтвержденными заключением специалиста. Вместе с этим, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением межкомнатной двери.

Заключение специалиста ИП ФИО11 ... от 02.07.2024 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчик не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, размер, заявленный истцом, самостоятельно не оспаривался.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 23517,33 руб.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендном платы суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на объекты недвижимого имущество возникает и прекращается с момента государственной регистрации сделок по приобретению и отчуждению такого имущества (ст. ст. 131, 223 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки, заключенный с посторонним лицом договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Положения ст. 250 ГК РФ возлагают обязанность по извещению долевых собственников о намерении продать долю в недвижимом имуществе на продавца, а не на покупателя и не связывают нарушение права преимущественного выкупа доли с поведением покупателя. 

Как указано выше, ФИО4 являлся собственником 2/3 доли в спорной квартире в период с 21.03.2023 по 10.06.2024, приобретя ее по договору купли-продажи у предыдущего собственника. 

Принятое судебной коллегией Хабаровского краевого суда решение не содержит выводов о недействительности совершенной между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4 сделки купли-продажи, в установленном законом порядке данная сделка недействительной также не была признана.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обладал правомочием на пользование жилым помещением в объеме, соразмерном принадлежащей ему доли в жилом помещении, а также местами общего пользования, независимо от того, проживал ли он фактически в жилом помещении или нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в названный период ответчик ФИО4 являлся законным собственником принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в квартире, и, вопреки доводам истца, вследствие чего обладал правомочиями на пользование, распоряжение и владение жилым помещением, являющимися составляющими частями права собственности, а также поскольку прекращение права его собственности не связано с признанием сделки недействительной ввиду ее ничтожности либо признания таковой судом (оспоримая сделка) и применением последствий недействительности сделки, пребывание ответчика в квартире, нахождение его личных вещей в ней не повлекли возникновения у него дохода от незаконного владения имуществом, ровно как не повлекли убытков со стороны истца в виде упущенной выгоды (арендной платы).

Доказательств того, что ответчик после вступления в законную силу апелляционного определения и государственной регистрации прекращения права его собственности на долю продолжил пользование данным жилым помещением либо создавал истцам препятствия в пользовании им, что истцы обращались в правоохранительные органы либо суд в целях прекращения отныне незаконного пользования ответчиком жилого помещения, о его выселении, суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды за период законного пользования ответчиком жилым помещением, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

12.04.2023 между ФИО3 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключено соглашение о возмещении платы по договору найма жилого помещения, по условиям которого сторона 2 осуществляет наем жилого помещения по адресу: ****, заключение стороной 2 договора найма данного жилого помещения и несение расходов по данному договору найма является основанием для компенсации стороной 1 расходов стороне 2 по данному договору в размере, не превышающем 25 000 руб. (п. 1.1-1.2 Соглашения).

Разделом 2 Соглашения установлены права и обязанности сторон.

Сторона 1 (ФИО3) имеет право: требовать в обоснование подлежащей выплате компенсации предъявление стороной 2 (ФИО4) договора найма жилого помещения и платежных документов (расписок, чеков и прочее), подтверждающих производство расходов по данному договору.

Сторона 1 (ФИО3) обязуется: компенсировать в течение 3 суток после предъявления стороной 2 (ФИО4) договора найма жилого помещения и платежных документов понесенные расходы по данному договору.

Сторона 2 (ФИО4) имеет право: требовать от стороны 1 (ФИО3) выплаты компенсации в размере и в сроках, указанных в п. 1.2 и 2.2. Соглашения.

Сторона 2 (ФИО4) обязуется: в течение суток после заключения договора, указанного в п. 1.1 соглашения, предоставить стороне 1 копию соответствующего договора найма жилого помещения, а также копии платежных документов, подтверждающих несение расходов по данному договору найма жилого помещения; на период действия соглашения сторона 2 не производит вселение в квартиру, расположенную по адресу: ****, а также размещение в данном жилом помещении своих личных вещей, предметов мебели, бытовой техники, иных принадлежащих стороне 2 или третьим лицам предметов; производит посещение квартиры, расположенной по адресу: ****, по предварительному, не менее чем за 3 суток до предполагаемого посещения согласованию со стороной 1, форма согласования – посредством телефонной связи на мобильный телефон стороны 1; оплачивать только коммунальные платежи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****; компенсацию стороне 2 осуществлять посредством электронного перевода на карту; требует от стороны 1 оплачивать платежи на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз коммунальных бытовых отходов и пр. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере, соответствующем счетам, выставляемым предприятиям жилищно-коммунального комплекса, а также не допускать задолженности по этим счетам. 

Разделом 4 Соглашения установлен срок действия договора, в соответствии с которым, соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.05.2023, может быть расторгнуто досрочно при невыполнение одной из стороной условий соглашения. 

Договор подписан сторонами 12.04.2023, факт заключения и подписания данного соглашения именно ФИО3 и ФИО4 сторонами дела не оспаривается. 

Ответчиком в материалы дела (л.д. 123-125 т.1) представлены договор аренды жилого помещения по адресу: ****, от 12.04.2023, передаточный акт от 12.04.2023, расписка о передачи нанимателем ФИО4 наймодателю денежных средств в размере 25 000 руб. за аренду жилого помещения за период с 12.04.2023 по 11.05.2023.

Согласно расписке от 12.04.2023, ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 25 000 руб. в качестве компенсации за аренду жилого помещения по соглашению от 12.04.2023.

Факт получения денежных средств и их удержания сторонами не оспаривается. 

Согласно доводам истца (л.д. 84-85 т.1) причиной заключения названного соглашения и необходимости проживания ФИО4 в указанный период времени вызваны необходимостью обеспечения безопасности сына ФИО6 в период подготовки к экзаменам, ввиду возникшего между собственниками конфликта и возможной угрозы, в связи с чем, истец была вынуждена согласиться на требование ФИО4 об оплате ему расходов по арендной плате на данный период. 

В силу ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие оснований для заключения вышеуказанного соглашения, в связи с тем, что приобретение права собственности ФИО4 являлось незаконным, а сделка купли-продажи доли – недействительной. 

Вместе с этим, как установлено выше, ФИО4 в период действия данного соглашения являлся законным собственником имущества по сделке, не признанной и не являвшейся недействительной. Стороны соглашения, являясь долевыми сособственниками квартиры, были вправе согласовать порядок пользования (отсутствие такового) жилым помещением в порядке, установленном ст. 247 ГК РФ, что было ими реализовано заключением вышеназванного соглашения. 

Соглашение заключено в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, необходимым для целей такого договора (размер компенсации, порядок, условия и срок ее уплаты, обязанности сторон по пользованию жилым помещением и несению бремени его содержания в установленный договором срок), стороны ознакомлены с условиями соглашения и приняли на себя обусловленные обязательства, подписав договор. 

Сторонами обязательства по данному соглашению исполнены: ФИО3 произведена оплата обусловленной компенсации, что подтверждается распиской, ФИО4 не осуществлялось пользования жилым помещением в указанный период. О нарушении какой-либо из сторон соглашения принятых на себя обязательств суду не заявлено.

Данное соглашение недействительным не является и в установленном законом порядке не признано, требований о признании сделки таковой стороной истца в рамках настоящего спора не заявлено, доказательств недействительности сделки не представлено и судом не установлено.

Таким образом, уплата ФИО3 денежных средств была осуществлена по возникшему на основании заключенного и состоявшегося соглашения обязательству, то есть при наличии на то правовых оснований, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в передаче денежных средств по данному соглашению, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценки поврежденной межкомнатной двери и среднемесячной арендной платы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

05.06.2024 между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ФИО3 заключен договор ...-ср/24 на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось определение среднерыночной стоимости месячной арендной платы за временное владение и пользование 2/3 двухкомнатной спорной квартиры по состоянию на 21.03.2023. Стоимость услуг составила 6 000 руб.

24.06.2024 между ФИО3 и ИП ФИО11 заключен договор ... на выполнение работ по проведению экспертного исследования, предметом которого являлось строительно-техническое экспертное исследование поврежденной межкомнатной двери смонтированной в жилой квартире, поврежденной в результате механических воздействий. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб., уплата подтверждается чеком от 03.07.2024.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы и оценки среднерыночной стоимости арендной платы судом оцениваются судом как судебные издержки, а не в качестве компенсации материального ущерба, поскольку заключение и справка были подготовлены незадолго до обращения истца с иском, изложенные в них выводы послужили основанием для определения истцом цены иска, в связи с чем, к заявленным требования подлежат применению положения главы 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, справка о среднерыночной стоимости объекта оценки ...-ср/24, подготовленная ООО «ХБЭО» 07.06.2024, хотя и не была признана недопустимым доказательством по делу, не являлась предметом исследования и оценки суда, выводы специалистов, изложенные в данной справке, не положены в основание настоящего решения, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, при удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением межкомнатной двери, судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принято заключение специалиста ИП ФИО11 ... от ***, оно являлось предметом исследования и оценивалось в качестве доказательства по делу, было положено в основу принятого решения, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению проигравшей стороной. Стоимость услуг и факт несения расходов на них подтверждены чеком, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в размере 8 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска в суд (06.08.2024) до момента фактического расчета, исчисленные на общую сумму заявленных требований в размере 347 564,33 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 06.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с этим, поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 23 517,33 руб., начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит на данную сумму. За период с 06.08.2024 по дату рассмотрения настоящего дела 12.08.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 832,36 руб., в соответствии с произведенным судом в совещательной комнате расчетом: 

Размер задолженности 

Период просрочки 

Количество дней просрочки 

Ставка Банка РФ 

Количество дней в году 

Размер процентов 

23 517,33 

06.08.2024-15.09.2024 

41 

18% 

366 

474,20 

23 517,33 

16.09.2024-27.10.2024 

42 

19% 

366 

512,75 

23 517,33 

28.10.2024-31.12.2024 

65 

21% 

366 

877,08 

23 517,33 

01.01.2025-08.06.2025 

159 

21% 

365 

2 151,35 

23 517,33 

09.06.2025-27.07.2025 

49 

20% 

365 

631,42 

23 517,33 

28.07.2025-12.08.2025 

16 

18% 

365 

185,56 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 12.08.2025 в размере 4 832,36 руб., а также с 13.08.2025 и по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 23 517 руб. 33 коп.

Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 8 000 руб. являются денежным обязательством, возложенным на ответчика настоящим решением суда (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), с учетом включения истцом данных расходов в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 8 000 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения данного денежного обязательства.

С учетом результата рассмотрения гражданского дела, удовлетворения требований истца в части, руководствуясь правилами распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, платы за фактическое пользование жилым помещением, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) убытки в размере 23 517 руб. 33 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 8 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025. 

Судья: А.А.Малеев