Дело № 2а-1187/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001208-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Селезневой М.Ю.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Пензе, в здании суда

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 09.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также не соответствующим его нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что 09.01.2019 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №9984/10/23/58 от 23.07.2010, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист(1) №2-1447/07 от 24.08.2007, выданный органом: Ленинский районный суд г. Пензы по делу №2-1447/07, предмет исполнения: совершение определенных действий в отношении должника: ФИО1, ИНН 

<

***>, д.р. дата, м.р. 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 

<

адрес>, Постановила: Ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО1 с 09.01.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 09.07.2019.

В постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ указывается: по состоянию на 09.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 руб.

С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, и как следствие, нарушающим ее законные права и интересы.

06.04.2019 в аэропорту г. Москвы ее пограничные службы не выпустили за пределы РФ, указав, что у них на исполнении находится вышеуказанное постановление, о существовании которого она не знала и не могла знать, поскольку его не получала. При этом перед отъездом 14.03.2019 она находилась в Железнодорожном РОСП на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 для регистрации документа по Региональному фонду капитального ремонта. У данного судебного пристава-исполнителя она поинтересовалась об имеющихся задолженностях в отношении нее и мер принудительного взыскания, поскольку собиралась покинуть территорию РФ. На что ей был дан устный ответ об отсутствии подобных задолженностей и связанных с ними ограничений в отношении нее.

Указала, что 24.08.2007 определением Ленинского районного суда г. Пензы утверждено мировое соглашение, заключенное между ней, ФИО1, в лице ее представителя ФИО10, с одной стороны и представителем ФИО4 – ФИО11, с другой стороны, по условиям которого стороны должны совместно произвести реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть из существа мирового соглашения видно, что требования, содержащиеся в исполнительном документе носят неимущественный характер. О каком остатке задолженности по состоянию на 09.01.2019 в размере 500 руб. указывается в постановлении о временном ограничении на выезд за пределы РФ, ей неизвестно.

Других исполнительных производств в отношении нее нет.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задолженность в размере 500 руб. не может являться основанием для применения принудительных мер взыскания к должнику в виде наложения временного ограничения на выезд должника из РФ, а вынесенное вопреки действующим нормам законодательства постановление, нарушает права и интересы гражданина.

Кроме того, в указанном постановлении значится неверный адрес должника, то есть ее, а именно: 

<

адрес>. Данный адрес принадлежит нежилому помещению, о реконструкции которого стороны заключили мировое соглашение. Ее адрес регистрации: 

<

адрес> адрес фактического проживания: 

<

адрес>.

Данное постановление она не получала, как того требует закон уведомлена о нем надлежащим образом не была.

Ознакомилась она с постановлением и получила его на руки лишь 18.04.2019.

Просила учесть, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, напротив, делает все возможное, относительно исполнения мирового соглашения. По вызову пристава-исполнителя является в надлежащее время, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, а также неоднократными заявлениями в количестве 10 шт. в адрес Железнодорожного РОСП с просьбой обязать ФИО4 являться на беседы, а также не чинить препятствий в исполнение требований, содержащихся в мировом соглашении, поскольку последняя не является, на телефонные звонки не отвечает, на телефонограммы судебных приставов-исполнителей не реагирует, что подтверждается неоднократными наложениями на нее штрафов.

Самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе без участия ФИО4, без согласования с ней проекта по реконструкции здания, не предоставляется возможным.

Во исполнение требований мирового соглашения она обращалась в Департамент Градостроительства Пензенской области и в ОАО институт «Пензсельстройпроект», то есть факт уклонения ее от исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для применения в отношении нее такой меры принуждения, как ограничение права на выезд из РФ, поскольку отсутствуют доказательства уклонения от исполнения решения суда и обоснованности применения такой меры принуждения.

Ограничение было применено через большой промежуток времени, около 9 лет, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Основания и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу. Однако, в нарушение указанных положений закона, оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.

Она вынуждена в связи с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, ею понесены расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, истец просила признать незаконным постановление от 09.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2; признать постановление от 09.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.07.2019, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.07.2019 в качестве заинтересованного лица по настоящему дела привлечена ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.07.2019 производство по настоящему делу прекращено в части требований административного истца ФИО1 об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, в связи с ее отказом от данных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель – адвокат Селезнева М.Ю., действующая на основании ордера (в деле), последние требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, а также в дополнениях к административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - ФИО7, действующая на основании доверенности (в деле) в судебном заседании иск ФИО1 не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Оспариваемое истцом постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в соответствии с законом, поскольку исполнительный документ должником длительное время не исполнялся. Кроме того, полагает, что в настоящее время права и законные интересы данным постановлением административного истца не нарушаются, поскольку оно отменено еще в мае 2019, а само исполнительное производство в отношении должника окончено. Просила также к требованиям истца применить срок исковой давности.

В судебном заседании старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО6 иск ФИО1 также не признала, поддержав позицию представителя УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ФИО2, о слушании дела извещена надлежащим образом. От нее в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть иск ФИО1 в ее отсутствие, поскольку с 01.03.2019 она прикомандирована в Белинский РОСП Пензенской области. Представлен приказ от 28.02.2019 № 139 л/с УФССП России по Пензенской области «О временном замещении должности федеральной государственной гражданской службы ФИО2».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, исполнительные производства №9984/10/23/58 в отношении должника ФИО1, №12028/10/23/58 в отношении должника ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.08.2007 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ по реконструкции и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в лице их представителей, по условиям которого как ФИО4, так и ФИО1 совместно согласились провести реконструкцию нежилого здания по 

<

адрес>. Определение вступило в законную силу.

Установлено также, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы Пензенской области находились исполнительные производства №9984/10/23/58 в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО4), №12028/10/23/58 в отношении должника ФИО8 (взыскатель ФИО1), возбужденные 23.07.2010 и 17.09.2010 соответственно на основании исполнительного листа №2-1447/07 от 24.08.2007, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, предмет исполнения: совершение определенных действий. Должникам установлен срок для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Кроме того, должники были предупреждены, в том числе о взыскании с них исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб., о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а также о том, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлениями от 08.05.2019 вышеуказанные исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателям в связи с тем, что от них поступили заявления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, 09.01.2019 в рамках исполнительного производства №9984/10/23/58 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, согласно которому ей был ограничен выезд из Российской Федерации с 09.01.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 09.07.2019.

08.05.2019 постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с поступившим заявлением взыскателя, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО9 было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Полагая, что постановление от 09.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований, данное постановление не соответствует правовым актам, является незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 67 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

В силу п. 10 ст. 67 Закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб., что с учетом суммы взыскания составляет 500 руб., в связи с тем, что исполнительный документ (исполнительный лист №2-1447/07 от 24.08.2007, предмет исполнения: совершение определенных действий) должником в срок до 16.08.2010, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Согласно установочной части оспариваемого истцом постановления от 09.01.2019 по состоянию на 09.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 руб.

Из этого же постановления следует, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнила требования исполнительного документа от 24.08.2007 № 2-1447/2007, на основании которого возбуждено исполнительное производство №9984/10/23/58. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2010 №9984/10/23/58, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, из анализа оспариваемого постановления от 09.01.2019 следует, что оно было вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником ФИО1, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера, что соответствует положениям п.п. 2 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а содержащийся в ст. 14 данного Закона перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Судом проверялись доводы административного истца и о том, что ей предпринимались все меры относительно исполнения мирового соглашения.

Между тем, материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительных производств объективных доказательств этому не содержат. Напротив, как следует из представленных истцом документов, последние обращения ФИО1, как в адрес службы судебных приставов, так и в адрес соответствующих органов по исполнению мирового соглашения, датированы 2010-2012 г.г., с 2013 по день окончания исполнительного производства (08.05.2019), каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, должник ФИО1 не предпринимала. При этом доказательств уважительности причин этому, ей не представлено и судом не добыто.

Из исполнительных производств также усматривается, что в 2010 судебный пристав-исполнитель обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о разъяснении исполнительного документа, однако, в указанном разъяснении судебному приставу-исполнителю было отказано. При этом сама ФИО1 ни разу в суд за разъяснением исполнительного документа, равно как и с заявлениями об изменении способа либо порядка исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства, не обращалась.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения в отношении ФИО1 такой меры принуждения, как ограничения права на выезд из РФ.

Кроме того, аналогичное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 выносилось судебным приставом-исполнителем 01.08.2017 со сроком такого ограничения на 6 месяцев, то есть до 01.02.2018, что подтверждается исполнительным производством №9984/10/23/58.

Из исполнительного производства №12028/10/23/58 в отношении должника ФИО8 следует, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем также применялись меры принудительного исполнения, в том числе выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.08.2017, 27.06.2018, 08.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что баланс интересов взыскателей и должников на стадии исполнении обязательств, судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден. В настоящее время исполнительные производства №9984/10/23/58 и №12028/10/23/58 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям, поскольку как от ФИО4, так и от ФИО1 08.05.2019 поступили заявления с просьбой окончить исполнительные производства и возвратить в их адрес оригиналы исполнительных листов. В связи с этим, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении них отменены. 

Что касается довода стороны истца о том, что оспариваемого постановления от 09.01.2019 она не получала, данное постановление было отправлено службой судебных приставов простой корреспонденцией по адресу ее регистрации 09.01.2019, однако, получено ей не было, что привело к нарушению ее прав, суд отклоняет по следующим основаниям.

Истец знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №9984/10/23/58, что ей не отрицалось и в ходе судебного заседания. Как участник исполнительного производства, она была вправе в любое время в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, своим правом не воспользовалась.

При этом в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв.приказом № 682 от 10.12.2010) предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, всем вышеуказанным требованиям Закона действия судебного пристава-исполнителя соответствуют.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления от 09.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также не соответствующим его нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, не имеется.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, нет оснований и для взыскания в ее пользу расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявление стороны ответчика о пропуске срока для предъявления настоящего административного искового заявления ФИО1, не подлежит удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из административного искового заявления ФИО1, оно поступило в суд 29.04.2019. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.04.2019 административное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 13.05.2019 включительно.

Определением от 14.05.2019 административное исковое заявление возвращено истцу с приложенными документами. Не соглашаясь с указанным определением, 20.05.2019 ФИО1 подана частная жалоба, которая определением от 23.05.2019 оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27.06.2019 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.05.2019 отменено, административный отказной материал передан в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда, частная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.07.2019 настоящее административное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для предъявления настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 09.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также не соответствующим его нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.

Судья Тарасова И.Г.