Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая заявленные требования тем, что 06.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0025522095 с лимитом кредита 50000 руб. Лимит задолженности, по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления клиента. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение п. 5.6 Общих условий, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Согласно п. 11.1 Общих условий банк расторг договор 25.04.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика на дату направления в суд настоящего иска (25.09.2017) составляет 88864 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 55129 руб. 70 коп., сумма процентов - 22979 руб. 82 коп., сумма штрафов - 10754 руб. 51 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд - 2865 руб. 92 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании признали исковые требования в сумме 45729 руб. 37 коп., а также просили суд снизить размер процентов с 19427 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 10754 руб. 51 коп. до 20000 руб. 00 коп., указав, что данные суммы подтверждены заключением эксперта и они полностью согласны с расчетом эксперта.

На основании определения суда от 28.12.2017 по делу проведена бухгалтерская экспертиза.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0025522095 с лимитом кредита 50000 руб. Во исполнение соглашения кредитовании Банк выдал ответчику кредитную карту, последняя была активирована, согласно выписке по счету от 07.04.2012, ответчик воспользовалась денежными средствами с кредитной карты. Согласно справке о размере задолженности, расчету задолженности задолженность ФИО1 составляет 88864 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 55129 руб. 70 коп., сумма процентов - 22979 руб. 82 коп., сумма штрафов - 10754 руб. 51 коп.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО Тинькофф Банк). 

Из подписанной ответчиком Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты от 29.02.2012 следует, что ФИО1 ознакомилась со всеми - условиями договора, обязалась их соблюдать.

В Заявлении ответчик подтвердила заключение договора с применением Тарифного плана 7.3, который предусматривал в том числе: процентную ставку по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, по операциям покупок - 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых; годовую плату за обслуживание основной кредитной карты – первый год бесплатно, последующие 590 руб.; комиссию по операциям получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентную ставку по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% годовых плюс 290 руб., плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Ответчик также была проинформирована Банком о полной стоимости Кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты.

Из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты с 07.04.2012 по 10.03.2015. Однако платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в полном размере не производила, в результате чего у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность.

Как видно из заявления-анкеты ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам, размещенными в Сети Интернет, в случае заключения договора обязалась их соблюдать, также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита. При этом ознакомившись с предложенными условиями, ответчик не воспользовалась своим правом воздержаться от заключения договора. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, ответчик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним принятых на себя договорных обязательств.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен Банком об образовавшейся задолженности путем направления в его адрес в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО Заключительного счета и уведомления о расторжении Договора 25.04.2016. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12. Общих условий УКБО Заключительный счет не был оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, сформировавшаяся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчицей оспаривался, в связи с чем по делу проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта задолженность по поименованному кредитному договору по состоянию на 25.04.2016 составила 76691 руб. 88 коп., из которых 45729 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 19427 руб. 48 коп. – проценты за пользование суммой займа, 2010 руб. 52 коп. – комиссии банка, 12524 руб. 51 коп. – неустойка. 

Расчеты эксперта проверены судом, являются обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем при определении размера задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору принимает во внимание расчет эксперта.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 45729 руб. 37 коп., поскольку она подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 19427 руб. 48 коп., поскольку взимание процентов предусмотрено кредитным договором.

При этом ходатайство ответчика о снижении данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку указанные проценты являются платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности, в связи с чем не могут быть уменьшены судом.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в рамках заявленных истцом требований, то есть в сумме 10754 руб. 51 коп., несмотря на то, что в заключении эксперта размер неустойки определен в размере 12524 руб. 51 коп., поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Суд не усматривает в данном случае оснований для снижения неустойки, исходя из суммы долга, периода просрочки, полагает заявленный размер соразмерным последствиям нарушения принятых ответчиком на себя обязательств. При этом суд отмечает, что снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично: суммы основного долга - 45729 руб. 37 коп., процентов за пользование займом в размере 19427 руб. 48 коп., штрафа в размере 10754 руб. 51 коп. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2477 руб. 34 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0025522095 за период с 23.09.2015 по 25.04.2016 в размере 75911 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 45729 руб. 37 коп., сумма процентов - 19427 руб. 48 коп., сумма штрафов - 10754 руб. 51 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2477 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.