РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., 

при помощнике судьи Медведевой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – командира войсковой части 45445 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,

а также помощника военного прокурора Владимирского гарнизона (далее по тексту помощник военного прокурора) лейтенанта юстиции ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2А-74/2020 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 45445, проходящего военную службу по контракту, майора ФИО1 об оспаривании приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее – начальник ГШ ВС РФ) и действий (бездействий) командира войсковой части 45445, связанных с увольнением административного истца с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным и недействующим приказ начальника ГШ ВС РФ от 13 августа 2020 года № 79 в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего;

- отменить данный приказ и восстановить его на военной службе;

- признать незаконным и необоснованным отказ командира войсковой части 45445 в представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта со стороны командования и обязать указанное должностное лицо совершить действия, направленные на его увольнение по названному основанию;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, понесенные им на дату принятия решения суда.

В обоснование изложенных требований ФИО1 в своем административном иске указал, что приказ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является незаконным, исходя из следующего. Так, увольнение по данному основанию обусловлено не нарушением условий контракта с его стороны, а местью командования за его обращение рапортом с просьбой об увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта в отношении него самого. Данный рапорт был оформлен им из-за предвзятого отношения к себе со стороны начальников, которые уклонившись от реализации этого рапорта, фактически отказали в его удовлетворении, инициировав вопрос о его увольнении по дискредитирующему основанию. При этом перед состоявшимся увольнением с военной службы он не был ознакомлен со своей служебной карточкой и с ним, в нарушение п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не проводилась индивидуальная беседа и не уточнялись данные о прохождении военной службы (периоды службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях). Таким образом, в отношении него был нарушен порядок увольнения с военной службы. Также административный истец указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей. 

Выступая в судебном заседании, ФИО1, поддержав административный иск, просил суд удовлетворить его в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель начальника ГШ ВС РФ представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемый приказ был издан должностным лицом на законных основаниях. Так, увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было произведено на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части 45445, которая оценив деловые и личностные качества ФИО1 с учетом наличия у него ряда дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ходатайствовала о его увольнении по названному основанию. При этом до увольнения с военной службы административный истец был ознакомлен со своей служебной карточкой, и с ним проводилась индивидуальная беседа, что свидетельствует о соблюдении процедуры его досрочного увольнения. 

Командир войсковой части 45445 в своих письменных возражениях также просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, указав, что его увольнение с военной службы состоялось на основании заключения аттестационной комиссии части и в связи с неоднократными нарушениями воинской дисциплины. Довод ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны командования войсковой части 45445 является несостоятельным, поскольку он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и по предыдущему месту службы (войсковая часть 11105). Проведение с административным истцом беседы о предстоящем увольнении с военной службы подтверждается соответствующим листом. Нерегулярное же ознакомление ФИО1 со своей служебной карточкой явилось следствием того, что он сам не желал с ней знакомиться, игнорируя требования прибытия в штаб с этой целью. Также командир войсковой части 45445 в своих возражениях указал, что рапортов ФИО1 с просьбой об увольнении с военной службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта в часть в установленном порядке не поступало. 

Представитель командира войсковой части 45445 в судебном заседании просил суд оставить административный иск ФИО1 без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что оснований для этого не имеется, учитывая, что увольнение административного истца произведено на законных основаниях. 

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора, полагавшего, что административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а также исследовав материалы административного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п/п «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Изложенное свидетельствует о том, что увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по основанию, предусмотренному п/п «а» п. 3 ст. 51 Закона, возможно исключительно при наличии соответствующего рапорта самого военнослужащего.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что рапортом с просьбой об увольнении с военной службы по упомянутому основанию он обратился в декабре 2019 года, представив его в строевую часть воинской части. 

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из объяснений непосредственного начальника административного истца – командира батальона войсковой части 45445 подполковника ФИО5 следует, что рапортом с просьбой об увольнении с военной службы в связи с нарушением в отношении себя условий контракта ФИО1 к нему не обращался.

Кроме того, из рапорта Врио начальника отделения комплектования войсковой части 45445 капитана ФИО6 усматривается, что в декабре 2019 года в названное отделение не поступало рапортов ФИО1 с просьбой об увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию.

Изложенное подтверждается и содержанием исследованной в суде книги регистрации рапортов, согласно которой в декабре 2019 года зарегистрировано лишь два рапорта от имени ФИО1, не имеющие отношения к его увольнению с военной службы. 

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного заседания ФИО1 не мог назвать фамилию конкретного лица, принявшего в строевой части его рапорт об увольнении с военной службы.

Не представлено им и любых других доказательств, подтверждающих наличие такого рапорта.

Административный ответчик же, напротив, документально подтвердил в суде то обстоятельство, что он не отказывал ФИО1 в реализации рапорта с просьбой об увольнении с военной службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта, поскольку такой рапорт установленным порядком ему не поступал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец не подтвердил факт, на который ссылается как на основания своих требований о признании незаконным и необоснованным отказа командира войсковой части 45445 в представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта со стороны командования и возложении на указанное должностное лицо обязанности по совершению действий, направленных на увольнение административного истца по названному основанию.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении упомянутой части требований.

Рассматривая оставшуюся часть требований административного истца, суд исходит из следующего. 

В силу положений п/п «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации. 

В соответствии с п.п. 13, 14 Положения порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 № 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются, в том числе: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. 

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников). 

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. 

Согласно выписке из приказа начальника ГШ ВС РФ от 13 августа 2020 года № 79 ФИО1, замещавший должность командира роты плавающих транспортеров войсковой части 45445, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п/п «в» п. 2 ст. 51 Закона). Из этого же приказа видно, что основанием для его издания явилось представление к увольнению административного истца с военной службы.

Из содержания копии названного представления усматривается, что в период прохождения военной службы в войсковой части 45445 ФИО1 зарекомендовал себя недисциплинированным военнослужащим. Обязанности по занимаемой воинской должности не знает, не руководствуется ими в повседневной деятельности. Поставленные задачи не выполняет. Требует постоянного контроля со стороны командования. Не знает деловые, морально-психологические качества подчиненных, не проводит с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки. Не обеспечивает своевременное и правильное доведение до подчиненного личного состава всех приказов командира батальона и старших начальников, не контролирует их выполнение. Боится подчиненного личного состава. Систематически совершает грубые дисциплинарные проступки, за что имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий. Привлечение к дисциплинарной ответственности положительных результатов не принесло. 19 ноября 2019 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, вынесшей заключение: «Занимаемой должности не соответствует. Ходатайствовать о досрочном увольнении из рядов ВС РФ на основании п/п «в» п. 2 ст. 51 Закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта». 

2 апреля и 28 мая 2020 года аналогичные выводы сформулированы в этом же представлении командиром войсковой части 45445 и Врио начальника Инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данные о служебной деятельности ФИО1, изложенные в анализируемом представлении, в полном объеме подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:

- содержанием аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 45445 от 19 ноября 2019 года № 23;

- служебной карточкой административного истца, согласно которой у него имеется множество дисциплинарных взысканий, примененных в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков (по состоянию на 19 ноября 2019 года, то есть на дату проведения аттестации – 3 дисциплинарных взыскания, каждое из которых объявлено за совершение грубого дисциплинарного проступка, а по состоянию на 2 апреля 2020 года, то есть на дату оформления представления к увольнению с военной службы, дополнительно объявлено еще 3 взыскания);

- содержанием служебной характеристики ФИО1, оформленной Врио командира переправочно-десантного батальона войсковой части 45445.

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют, как об отсутствии у ФИО1 необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, так и о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что порядок проведения аттестации, аттестационные выводы, а также применение в отношении себя мер дисциплинарного воздействия ФИО1 не оспариваются.

Не усматривается судом и каких-либо нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы.

Так, вопреки доводам ФИО1 об обратном, проведение с ним беседы о предстоящем увольнении с военной службы и уточнение данных о периодах его службы подтверждаются копией соответствующего листа беседы.

Указанный лист собственноручно подписан административным истцом 9 декабря 2019 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В этом же листе прямо указано, что общая продолжительность военной службы ФИО1 составляет 19 лет и 2 месяца. 

Утверждения административного истца о том, что фактически беседа с ним не проводилась, а соответствующий лист, подписанный им формально, не содержал данных о выслуге лет, суд признает голословными и несостоятельными, учитывая, что эти обстоятельства опровергаются содержанием самого листа беседы, в котором отражены конкретные просьба и отношение ФИО1 к увольнению, что свидетельствует о фактическом проведении беседы.

Ознакомление ФИО1 со своей служебной карточкой на дату проведения аттестации подтверждается его собственноручной подписью от 19 ноября 2019 года, что не отрицалось им в судебном заседании.

Отсутствие же в названой карточке подписей административного истца после указанной даты само по себе не свидетельствует о незаконности примененных к нему дисциплинарных взысканий, тем более, что в настоящее время у суда отсутствует повод для проверки правомерности их наложения. 

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение по дискредитирующему основанию обусловлено местью со стороны командования за обращение рапортом с просьбой об увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта в отношении него самого, суд расценивает с критической стороны, учитывая, что со слов административного истца с таким рапортом он обратился лишь в декабре 2019 года, в то время как процедура его увольнения в соответствии с п/п «в» п. 2 ст. 51 Закона началась в ноябре того же года, когда в отношении него была проведена аттестация. 

С учетом всего изложенного следует прийти к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 приказ об увольнении с военной службы издан на законных основаниях, а поэтому суд отказывает ему в удовлетворении требований о признании этого приказа неправомерным, о его отмене и о восстановлении административного истца на военной службе. 

Кроме того, принимая во внимание, что причинение морального вреда ФИО1 связывает с оспариваемым приказом, который издан в соответствии с законом, суд приходит к выводу о том, что его требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 50000 рублей в качестве компенсации указанного вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как административный иск ФИО1 оставлен судом без удовлетворения, следовательно, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с оплатой иска государственной пошлиной, не имеется (доказательств несения административным истцом иных судебных расходов в суд не представлено). 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой административного иска государственной пошлиной, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Максименко