дело № 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Лупекиной О.М., 

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в виде рыночной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля за вычетом стоимости годных его остатков в размере 913810 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12408 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, причиной которого явилось несоблюдение водителем ФИО3 при управлении автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> правил маневрирования, за что последний был привлечен к административной ответственности, автомобилю истца АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке и акте осмотра. Нарушение ответчиком правил дорожного движения (далее - ПДД) находится в причинной связи с наступившим ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от 25.04.2018г. ООО «ОНИКС» по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1281256,00 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 1475792 руб., стоимость годных остатков составляет 561982 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его рыночной стоимости, что означает полное уничтожение транспортного средства и нецелесообразность его восстановления. При таких обстоятельствах размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. В действиях истца, как водителя Ауди-Q5, отсутствовали какие-либо нарушения ПДД. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть его семейное и имущественное положение и уменьшить сумму возмещения ущерба.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки и административного материала, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 16 км. автодороги «Обход 

<

адрес>» 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушив п.8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также помеху движению при повороте налево, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие с автомобилем марки АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, за что был привлечен по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В результате ДТП автомашине АУДИ Q5 были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Из справки о ДТП 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что автомашине АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП были причинены множественные существенные механические повреждения, перечисленные в акте. Страховой полис ОСАГО у владельца автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП отсутствует.

Согласно экспертному заключению №-В26614 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> величина восстановительных расходов АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 1281256 руб. Рыночная стоимость АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом округления составляет 1475792 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 561982 руб.

Из представленных истцом платежных документов и договора на экспертные услуги, расходы последнего по оплате за проведение вышеуказанной оценочной экспертизы составили 7000 руб.

Какие-либо данные о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из приведенных выше: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола 

<

адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения №-В26614 от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему судом установлено, что дорожно-транспортная ситуация в рассматриваемом ДТП была следующей:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 16 км автодороги «Обход 

<

адрес>» 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также помеху движению при повороте налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашине АУДИ-Q5 были причинены механические повреждения, приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении указанного ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Названное выше постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось. 

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пункта 1.8 ПДД, считает, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В судебном же заседании от ответчика ФИО3 каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, приведено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения кладет экспертное заключение №-В26614 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: -стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 1281256 руб.; -рыночная стоимость АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом округления составляет 1475792 руб.; -стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля АУДИ-Q5 составляет 561982 руб., поскольку процессуальный порядок проведения оценочной экспертизы был соблюден, отчет выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую специализацию и лицензии. Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля истца и со стоимостью его восстановительного ремонта от ответчика не поступило, с учетом позиции ст.56 ГПК РФ ответчиком оно не опровергнуто.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы, об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств другого размера, причиненного материального ущерба, стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п/п.«а» п.18.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Кроме этого, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 1281256 руб. Однако, рыночная стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 1475792 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля АУДИ-Q5 составляет 561982 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 80% его стоимости на момент повреждения, суд приходит к вводу, что в рассматриваемом случае в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость названного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика заявлено не было.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного ФИО1, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, а отсутствие постоянной работы не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с установлением факта причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика ФИО3 - водителя и владельца транспортного средства УАЗ-3962, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не застраховавшего свою гражданскую ответственность, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: -913810 руб. - в возмещение причиненного ущерба, как рыночную стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости годных его остатков (1475792-561982); -расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 руб.; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 12408 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1: 913810 руб. - в возмещение причиненного ущерба, как рыночную стоимость поврежденного автомобиля АУДИ-Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за вычетом стоимости годных его остатков; 7000 руб. - расходов по оплате оценочной экспертизы; 12408руб. - расходов по оплате государственной пошлины; а всего - 933218 (Девятьсот тридцать три тысячи двести восемнадцать) руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. 

Председательствующий: Небуко В.А.