Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, 

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 11.04.2014 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 128 000 руб. на срок по 11.04.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 11.04.2014 г. ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 11.04.2014 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от 11.04.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 11.04.2014г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 11.04.2014г. Заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов Заёмщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014г. в размере 102 004 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что пунктом 3.3. кредитного договора указано, что в случае допущения просрочки платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). То есть с момента пропуска платежа по день внесения последней суммы по исполнительному производству ей будет начисляться неустойка, помимо сумм, установленных решением суда. Разделом 5 Договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон. Однако, полагает, что соглашением сторон расторгнуть указанный договор не удастся. Просит расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2014г., указывая на то, что ею невыплачена указанная в договоре сумма банку, хотя и не по зависящем от нее обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил ходатайство о снижении неустойки. Встречный иск поддержал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Судом установлено, что 11.04.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 денежные средства в размере 128000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, до 11.04.2019г. (л.д.18-20). 

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3285,27 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 3368,09 руб., дата платежа соответствует числу месяца даты выдачи кредита — 11 число каждого месяца (л.д.21).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также п.3 Условий предоставления, использования и возврата Потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет, указанный в заявлении заемщика (л.д.13). В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно с июня 2016 года в нарушение п.3.1 кредитного договора прекратила погашение кредита, что подтверждается расчетом (л.д.11-12). Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Довод представителя ответчика о том, что сумма задолженности ФИО2 составляет 12045,77 руб. не нашел своего подтверждения материалами дела. 

Из представленного ответчиком уведомления 

<

данные изъяты> действущего в рамках агентского договора с ПАО Сбербанк, следует, что 12045,77 руб. является невыплаченной ответчиком в срок по состоянию на 06.09.2016г. суммой задолженности по кредитному договору. Общая же сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 03.11.2016г. составляет 102004,74 руб. 

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 03.11.2016г. составляет 102004,74 руб., из которых 5556,74 руб. неустойка, 7062,57 руб. просроченные проценты, 88385,43 руб. просроченный основной долг.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на требования от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о завышенности неустойки, в связи с чем ответчик просит об ее значительном уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6556,74 руб., в том числе 2493,75 руб. – на просроченные проценты, размер которых составляет 7062,57 руб., 4062,99 руб. - на просроченную ссудную задолженность, размер которой составляет 88385,43 руб. Дата последнего гашения задолженности – 11.05.2016г., расчет составлен по состоянию на 03.11.2016г. (л.д.11) 

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает снизить размер неустойки на просроченные проценты до 1500 руб. Неустойка в размере 4062,99 руб. на просроченную ссудную задолженность в размере 88383,43 руб. снижению судом не подлежит ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком ФИО2 заявлено встречное требование к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 11.04.2014г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами не оспаривалось, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял выдачу ФИО2 кредитных денежных средств, в связи с чем, каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны Банка (кредитора) не имеется, что не позволяет истцу требовать расторжение договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 5 кредитного договора № от 11.04.2014г. предусмотрены основания и порядок расторжения заключенного кредитного договора, а именно: п.5.1.1 предусмотрено право Банка в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор при наличии обязательств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. В соответствии с пунктом 5.2. договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, невыполнения заемщиком в день подписания договора условий, предусматривающих порядок предоствления кредита. 

03.10.2016г. в адрес Юдиной М.Е истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако данное требование банка ответчиком осталось не исполненным (л.д.29). Данным требованием банк не заявил кредитору свое намерение расторгнуть кредитный договор.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике ФИО2

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО2 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписала анкету-заявление, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела ФИО2 не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 11.04.2014г. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3240,09 руб.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3240,09 руб., уплаченные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014г. по состоянию на 03.11.2016г. в размере 101010,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240,09 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина