Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2017 

Дело № 2-679/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом общей площадью 56,8 кв. м. по адресу: 

<

 адрес >, сославшись на при этом на техническое описание от 27.11.2016. Объект был приобретён на основании расписки у ФИО2, которая владела и пользовалась постройками с момента основания поселка с 1962 года. Жилые дома строились в п. 

<

 адрес > в соответствии с протоколом и разрешением на строительство городского исполкома. Истец указал в иске, что правоустанавливающие документы на жилые дома могут быть получены только в судебном порядке. Земельный участок находится на праве бессрочного пользования. 

Истец просил: признать право собственности на жилой дом площадью 56,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

 адрес > за ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержала, просила суд удовлетворить иск. Пояснила, что п. 

<

 адрес > построен Уралмашзаводом, документы не оформлены, Администрация города Екатеринбурга направляла всех в суд в суд за узаконением. На земельном участке, на котором находится жилой дом, и рядом, проживал Д.. Он был важным человеком, поэтому на него и оформлялись земельные участки. Д. претензий к ФИО1 не имеет. На земельном участке отец ФИО2 построил домой. Потом они переехали в город и продали дом ФИО1 С 1983 года истец проживает в доме и пользуется им и земельным участком, все что необходимо делает. Дом расположен на земельном участке, в окончании кадастрового номера указано 

<

 № >. В его составе три земельных участка, на втором и находится спорный объект. Участок в окончании имеет номер 

<

 № >, его площадь 

Ответчик Администрация города Екатеринбурга извещен надлежаще, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истца представил в судебное заседание нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от13.03.2017, в котором она подтвердила сделку. Слвершенную в 1983 году. 

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из пп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план состоит из графической и текстовой частей (п. 3). В графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места (п. 4). Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов( п. 5).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости", действующему в период подготовки документов о спорном объекте, результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. 

В силу ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости", действующему в период подготовки документов о спорном объекте, технический план состоит из графической и текстовой частей (п. 3). В графической части технического плана здания, сооружения или объекта незавершенного строительства воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения (п. 4). Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (п. 5).

Истец, обращаясь за признанием права собственности на недвижимое имущество, которое он приобрел у ФИО2 в 1983 году, представил в материалы дела техническое описание объекта недвижимости кадастрового инженера Н. ООО «Геометрика» по состоянию на 27.11.2016 с указанием адреса объекта: 

<

 адрес >. Из указанного технического описания объекта следует, что вид объекта жилой дом, материал наружных стен смешанный, кухня площадью 3,8 кв. м.. комната - 19,5 кв.м., гараж - 33, 5 кв.м.(л. д. 12-17). Сведений о годе постройке, месте расположения на земельном участке указанный документ не содержит. 

Действующий с 01.01.2017 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости", действующий в период подготовки технического описания объекта, такого документа как техническое описание объекта не предусматривает. 

Из заключения ООО «Проект - ПК» от 17.11.2016 

<

 № > о состоянии несущих конструкций вновь возведенной постройки по адресу: 

<

 адрес > следует, что настоящее заключение составлено по результатам обследования вновь возведенной постройки жилого дома по адресу: 

<

 адрес > (л. д. 28). В заключении указано, что поводом для проведения обследования послужила вновь возведенная постройка жилого дома на существующем земельном участке по адресу: 

<

 адрес > (л. д. 28 ). 

На момент обследования постройка жилого дома завершена строительством и готова к эксплуатации (л. д.29).

В выводах и рекомендациях указано, что техническое состояние строительных конструкций вновь возведенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, в соответствии с ГОСТ 27.002-89, характеризуется как исправное работоспособное (л. д. 31).

В п. 2 рекомендаций содержится вывод, что принятые при производстве работ решения можно квалифицировать как новое строительство жилого дома на земельном участке под индивидуальную застройку (л. д. 31 ).

Таким образом, представленные сведения о спорном объекте недвижимости не подтверждают, что объект существует длительное время, а напротив, опровергают указанное обстоятельство. Сведения об объекте представлены в виде технического описания объекта, которое не предусмотрено в качестве документа, подготавливаемого кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ. Представленные документы не содержат расположение объекта на земельном участке или относительно иных объектов недвижимости, факт существования и описания которых бесспорен, подтвержден надлежащими сведениями из государственных реестров.

Из чертежа границ земельных участков на кадастром плане территории, расположенных по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый квартал 

<

 № > следует, что общая площадь земельных участков 1622 кв.м., в том числе участок № 

<

 № > - 870 кв. м., участок № 

<

 № > - 752 кв. м. Указанный чертеж не содержит сведений о земельных участках согласно данным кадастрового учета, координатах земельных участков, координатах месторасположения спорного объекта недвижимости на земельном участке (л. д. 11). 

В материалы представлена истцом кадастровая выписка от 29.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, в том числе в отношении его составной части, как обоснование наличия земельного участка, на котором расположен спорный объект, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца в судебном заседании. Из кадастровой выписки следует, что в отношении земельного участка площадью 5249 кв.м. с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка, граница земельного участка не установлена. В п. 16 кадастровой выписке указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > является обособленным, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

 № > (л. д. 32-37). Указанная кадастровая выписка от 29.03.2016 содержит сведения о входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > об учетном (кадастровом) номере 

<

 № > площадью 3981 кв.м (л. д. 33). Сведения о чьих - либо правах указанная кадастровая выписка не содержит.

В судебном заседании представитель истца указала, что спорный объект расположен на земельном участке площадью 3980 кв. м.

Из материалов инвентаризации земель Орджоникидзевского района 2000 года, представленных Управлением Росреетсра по Свердловской области по запросу суда, следует, что по состоянию на 01.06.1999 земельный участок в п. 

<

 адрес > с кадастровым номером 

<

 № > с целью использования индивидуальное огородничество площадью 0,3981 га на основании договора временного пользования землей 

<

 № > от 23.04.1997 находится в использовании Д. (л. д. 51). Конфигурация участка с кадастровым номером 

<

 № > площадью 0,3981 га в материалах инвентаризации и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > площадью 3980 кв.м. (л. 

<

...>) имеют признаки схожести, в том числе по размеру площади. 

Представленные материалы инвентаризации земель Орджоникидзевского района 2000 года не содержат сведений о таких землепользователях как ФИО2, ФИО1 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Д. в силу своего положения на службе оформлял на себя земельные участки. Свидетель Н2. показал, что отец ФИО2 приобрел дом у Д..

Таким образом, представляемые истцом сведения о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, являются противоречивыми, сведения кадастрового инженера о расположении дома на земельном участке, которые указаны в чертеже границ земельных участков (л. д. 11), в том числе по площади земельного участка, не совпадают со сведениями из кадастровой выписки, представленной истцом. 

Права истца или его правопредшественника на земельный участок, на котором полагает истец расположен спорный объект, не подтверждены. Как не подтверждено и право, допускающие строительство на нем жилого дома.

Из справки ЕМУП «БТИ» от 03.02.2017 следует, что техническая инвентаризации задний, строений, строений по адресу: 

<

 адрес > не проводилась (л. д. 77)

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 28.02.2017 следует, что разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

 адрес > не выдавались, адрес в департаменте по состоянию на 28.02.2017 отсутствует. Вышеуказанный адрес Администрацией города Екатеринбурга не присваивался (л. д. 83).

Согласно ответу МИФНС № 32 по Свердловской области от 28.02.2017 зарегистрированные права за ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимости, земельные участки, расположенные по адресу6 

<

 адрес >, в базе данных отсутствуют (л. д. 85 ). 

Заявление ФИО2 от 13.03.2017 удостоверенное нотариально о том, что она в 1983 году продала, а ФИО1 купил принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: 

<

 адрес >, не подтверждают факт возникновения права собственности на указанные объекты у истца, ввиду того, что собственник может распорядиться только своим имуществом.

Согласно ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Кроме того, указанное заявление противоречит представленной в материалы дела в судебном заседании расписке, так как в расписке указано на передачу сарая, коровника, бани, расположенных на земельном участке, примыкавшем к дому 

<

 № > в п. 

<

 адрес >.

Заявление Б. от 15.12.2016 о том, что ФИО1 каждый летний период занимается садоводством на своем участке и оплачивал потребленную энергию относимым и допустим доказательством владения и пользования жилым домом на протяжении более 15 лет не является. Сведений об объекте, его местоположении заявление не содержит.

Кроме того, Б., также как Д.., заявление от 04.03.2017 которого представлено в материалы дела, не опрашивались в судебном заседании, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Заявление Д. от 04.03.2017 не позволяет однозначно идентифицировать спорный объект недвижимости. 

С учетом установленных обстоятельствах по делу, суд относится критически к показаниям свидетеля Н2., так как свидетель является заинтересованным лицом в силу того, что приходится сыном истцу. Факт постоянного пользования истцом объектом именно как жилым домом свидетель не подтвердил. 

Из показания свидетеля Ш. также не следует, что истец более 15 лет владеет и пользуется спорным объектом. Свидетель приобрел права на объекты недвижимости в п. 

<

 адрес > только в 2010 году, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и показаниями самого свидетеля Ш. 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 11.12.2013 по гражданскому делу по иску Ш2. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, на которое ссылалась представитель истца, в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом не имеет, относится к иному объекту недвижимости - земельном участку, сведения, о правообладателе которого содержатся в перечне ранее учтенных земельных участков.

Сведения из протокола от 21.05.1928 (л. д. 18-21) не подтверждают обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно законность возведения спорного объекта. В предложениях содержится о приспособлении на Калиновских разрезах мест для купания, сделав плот или мостики. Иные объекты, которых упоминаются в протоколе со спорным объектом в п. 

<

 адрес > не идентифицируются. 

Из представленных квитанций об оплате электроэнергии (л. 

<

...>), следует, что они относятся к периоду 2013 - 2014 годов, оплаты произведены иными лицами, а не истцом, сведения о спорном объекте не содержат. 

Таким образом, надлежащими доказательствами не подтверждён сам факт существования спорного объекта жилого дома площадью 56,8 кв. м., по адресу: 

<

 адрес > на соответствующем земельном участке, права на который были предоставлены заявителю или его правопредшественнику для строительства жилого дома. 

Материалами дела не подтверждено, что заявитель в 1983 году купил жилой дом и вступил во владение им, отсутствуют сведения о том, что дом был возведен до указанного периода на предоставленном для строительства земельном участке, напротив из материалов дела следует, что создан новый объект.

Отсутствуют и доказательства добросовестно, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным жилым домом в течение более пятнадцати лет 

Спорный объект имеет признаки самовольной постройки, доказательств поступления объекта во владение заявителя на основании договора купли-продажи не представлено. 

Таким образом, истцом не доказаны фактические основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретальной давности, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова