Дело № 2-916-20 

УИД: 42RS0005-01-2020-000502-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 26 мая 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о предоставлении доступа к имуществу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о предоставлении доступа к имуществу. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 (одна вторая) доли в общей долевой собственности на гараж, договор дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом 30.12.2019 года было направлено заказное письмо с требованием предоставить возможность пользоваться долей в общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>). Однако ФИО3 не предоставила ей возможность попасть внутрь гаража, не предоставила ей ключ для того, чтобы она могла самостоятельно попасть в гараж. 

При оформлении право наследства по закону установлено, что задолженность по уплате членских взносов в гаражно-погребной кооператив с 2006 по 2011 г.г. составила 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, и с 2011 по 2019 г.г. задолженность составила 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей. Общий долг с 2006 по 2019 г.г. составил 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Истец свою задолженность в сумме 7 100 (семь тысяч сто) рублей погасила.

Просит обязать ФИО3 предоставить истцу ключ от гаража для того, чтобы она могла пользоваться своей долей в общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО3 погасить свою долю задолженности, полученную по наследству по закону в сумме 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей. 

В возражениях по иску об обязании ответчика совершить определенные действия представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 47-49). 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части обязания ФИО3 погасить свою долю задолженности, полученную по наследству по закону в сумме 7050 руб. Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 59-60). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что доступа в гараж до настоящего времени не нет, ответчиком не предоставлен. Она предлагала ответчику встретиться для предоставления ей доступа в гараж и передачи ключей от гаража, о чем направляла ответчику заказное письмо, но она в обозначенное время не явилась. Также звонила ответчику на городской и сотовый телефон, она не отвечала. Обращалась по этому поводу в полицию, он полиции ответчик дверь не открыла. Гараж стоит закрытый с момента, как умер хозяин – с 15.01.2019 года. Пояснила, что встретиться с ответчиком невозможно, она не идет на контакт. Ответчик и наследодатель на момент его смерти проживали вместе. Кроме того, указала, что в сентябре 2019 года она со своим мужем видела, как представитель ответчика ФИО4 что-то выносил из спорного гаража, какие-то вещи. Ключей у них был не один экземпляр, два экземпляра. Иногда ФИО10 ей давал ключи от гаража. 

Истец также представила письменные пояснения на возражения представителя ответчика, согласно которым 22.01.2020 года она принята в члены кооператива «

<

данные изъяты>» и 22.01.2020 года погасила задолженность по членским взносам, которые умерший собственник гаража ФИО2 не оплачивал с 2007 года. 

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на гараж от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>) (л.д. 5-6). 

Право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2019 года (л.д. 7-8).

В соответствии со справкой председателя кооператива «

<

данные изъяты>» от 18.05.2020 года на основании договора дарения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены кооператива «

<

данные изъяты>» 21 января 2020 года, и 21 января 2020 года погасила задолженность по уплате членских взносов соразмерно своей доле в общей долевой собственности, что составило 7150 рублей. 

В соответствии с указанной выпиской из ЕГРН от 27.12.2019 года, а также выпиской из ЕГРН от 25.07.2019 года (л.д. 51-54), представленной в материалы дела представителем ответчика, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>) является ФИО3. 

Как следует из материалов дела, после приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>), истец письменно обращалась к ответчику с просьбой предоставить доступ в гараж и передачи ей экземпляра ключей для пользования своей долей в указанном гараже, указав в письме дату и время для совершения данных действий (л.д. 10-11). 

Согласно акту от 21.01.2020 года ФИО1 - собственница 1/2 доли гаража 

<

адрес> в кооперативе «

<

данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 - председатель гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» составили данный акт о том, что 21 января 2020 ФИО3 не явилась к гаражу ЗК 622 гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» для передачи экземпляра ключей от гаража ФИО1 для дальнейшего пользования своей долей (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено заказное письмо). ФИО3 не пришла к гаражу, комиссия ожидала ее у гаража в течение 30 минут, ушла ни с чем.

Согласно сообщению начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от 06.04.2020 года, адресованному ФИО1, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Заводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово 26.02.2020 за № 2423 зарегистрировано сообщение о том, что заявитель просит, чтобы второй собственник передал экземпляр ключей для доступа в гараж. По результатам проведенной проверки материал № 2423 приобщен к специальному номенклатурному делу том № 15. 05.03.2020 ФИО1 направлено уведомление о принятом решении, исходящий №5057. 

Согласно имеющемуся в деле материалу № 2423 проверки по сообщению ФИО1 от 26.02.2020 года УУП отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово 29.02.2020 года был составлен справка, согласно которой в ходе работы по данному материалу, опросить гр. ФИО3 не представилось возможным, так как при проверке возможного места проживания, а именно 

<

адрес>, двери никто не открывает, при звонках на сотовый телефон № на телефонные звонки не отвечают. 

Согласно ответу ФИО8 (даритель 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж ФИО1) от ФИО3 на предложение о выкупе долга в ответ на предложение о выкупе принадлежащей ФИО8 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес> сообщила следующее. С ее стороны имеется заинтересованность лишь в принадлежащей ФИО5 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Остальное имущество, указанное в предложении ФИО8, она намеревалась продать, так как не имеет возможности по его эксплуатации. Таким образом, предлагает ФИО8 произвести перераспределение долей таким образом, чтобы в ее собственность полностью перешла указанная квартира, а в ФИО8 гараж и земельный участок с садовым домиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчик пояснил, что доступ в гараж его доверитель истцу предоставить не готова. Истец не является членом семьи ответчика, они не ведут общее хозяйство, не формируют общий бюджет. Их имущество никак не связано. Считает, что его доверитель не должна предоставлять доступ к своему имуществу абсолютно постороннему чужому человеку. Полагает, что рационально сначала определить долю в гараже пропорционально площади, решить вопрос со вторым входом в гараж. То есть разделить гараж надвое, а затем уже решать вопрос о предоставлении доступа. 

Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащий ему на праве долевой собственности гараж на момент судебного разбирательства ФИО3 не предоставлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что не определен порядок пользования гаражом, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об определении порядка пользования спорным гаражом предметом рассмотрения настоящего спора не являются. Право сособственника иметь беспрепятственный доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования гаражом между участниками долевой собственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик препятствует истцу в реализации права пользования указанным гаражом, лишая доступа в гараж. Доказательств законности таких действий ответчиком не представлено.

Учитывая, что действия ответчика по лишению истца доступа в гараж нарушают ее права как владельца, истец, как собственник 1/2 доли в праве собственности на указанный гараж, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, установив, что истец лишена возможности пользоваться находящейся в ее собственности 1/2 долей спорного гаража, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований об устранении препятствий в пользовании гаражом путем выдачи ключей от гаража.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, устранить препятствия в праве пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (южнее жилого 

<

адрес>), путем передачи ключей от гаража. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года. 

Судья С.И. Неганов