Дело № мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1671279 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16556, 40 рублей, указывая в обоснование иска, что является собственником земельного участка общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Мистолово (с юга).

Смежный земельный участок принадлежит ФИО2

Летом 2015г. ФИО2 начал производить строительные работы путем привлечения тяжелой техники и бригады рабочих, без ведома истца изменил рельеф его участка, уничтожил многолетние насаждения- деревья и кустарник, принадлежащие истцу, снял плодородный слой почвы, чем причинил материальный ущерб.

Для определения размера причиненных убытков ФИО1 10.11.2015г. обратился в ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста № от 31.12.2015г. стоимость перемещения металлического навеса над парковочными местами на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07-13-002:0428, составляет 522061 рубль; стоимость мощения (работ и материалов) тротуарной плитки за пределами земельного участка с кадастровым номером 47:07: 07-13-002:0428, исходя из площади мощения в 464 кв.м., составляет 974168 рублей; общая стоимость растений, первоначально высаженных на земельном участке с кадастровым номером 47:07: 07-13-002:0428, работ по пересадке и благоустройству составит 175050 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ФИО6 просила отказать в иске в виду недоказанности причинения ответчиком какого-либо ущерба истцу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 47:07:07-13-002:0428, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Мистолово (с юга) (л.д.8).

Ответчик является владельцем смежного земельного участка.

В подтверждение того, что именно ответчик совершил действия, в результате которых возник ущерб, истец сослался на материал проверки №, в ходе которого истцом даны объяснения, что ФИО2 произвел вскрытие газона, тротуарной плитки, произвел порчу деревьев и кустарников и незаконного завладел трактором «Беларусь» 

Между тем, постановлением УУП 87 ОП УМВД России по 

<

адрес> ЛО капитаном полиции ФИО7 29.08.2015г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту порчи имущества по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, при этом в ходе проведения проверки установлено, что между семьей ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что ФИО2 произвел вскрытие газона, тротуарной плитки, произвел порчу деревьев и кустарников и незаконного завладел трактором «Беларусь», однако ничем не подтвердил данный факт.

В судебное заседание доказательств, подтверждающих, что именно ответчик совершил действия, в результате которых у истца возник ущерб, также не представлено.

Из письменных объяснений ответчика и представленной в материалы дела фототаблицы видно, что навес, располагавшийся на двух смежных участках истца и ответчика, был демонтирован без привлечения какой – либо техники, без вскрытия газона, тротуарной плитки, порчи деревьев и кустарников.

По факту демонтажа навеса, являющегося предметом спора, ФИО2 обратился в ОД УМВД России по 

<

адрес>, постановлением дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> от 02.12.2016г. ответчик признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно письменным объяснениям ответчика демонтаж спорного навеса, стоящего на территории участка ответчика, произвел истец без привлечения какой-либо техники.

Доказательств причинения вреда имуществу истца также не представлено.

Согласно заключению специалиста № от 31.12.2015г. стоимость перемещения металлического навеса над парковочными местами на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07-13-002:0428, составляет 522061 рубль; стоимость мощения (работ и материалов) тротуарной плитки за пределами земельного участка с кадастровым номером 47:07: 07-13-002:0428, исходя из площади мощения в 464 кв.м., составляет 974168 рублей; общая стоимость растений, первоначально высаженных на земельном участке с кадастровым номером 47:07: 07-13-002:0428, работ по пересадке и благоустройству составит 175050 рублей.

Из указанного заключения следует, что работы по демонтажу навеса должны быть выполнены с привлечением 10 человек рабочей силы и 11 машин (л.д.47).

Ответчиком в материалы дела представлена фототаблица, свидетельствующая о демонтаже навеса силами трех лиц без привлечения какой-либо техники.

Доказательств вскрытия ответчиком газона, тротуарной плитки, порчи деревьев и кустарников, принадлежащих истцу в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела усматривается наличие спора о смежной границе земельных участков, который и должен быть разрешен сторонами в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО2 в размере цены иска в сумме 1671279 рублей, наложенные определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 16.06.2016г. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1671279 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16556, 40 рублей, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, в размере цены иска в сумме 1671279 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.