Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Первая полиграфическая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ООО «Первая полиграфическая компания» в период с 01.06.2022г. по 14.07.2022г. помогала ФИО1 в установке/обслуживании систем кондиционирования и пожарной системы безопасности, так как видела, что ФИО1 это необходимо, для использования строения в коммерческих целях. В частности, истец оплатил счета на следующие виды работ и материалы: ИП ФИО4 – поставка расходных материалов и монтажные работы - 02.06.2022г. на сумму 50200 руб., 10.06.2022г. на сумму 58600 руб., 06.07.2023г. на сумму 27900 руб., итого на сумму 136 700 руб.; ИП ФИО4 – поставка расходных материалов и монтажные работы по обслуживанию кондиционеров - 15.07.2022г. на сумму 28900 руб., ИП ФИО5 – обслуживание систем противопожарной защиты - 26.05.2022г. на сумму 7500 руб., 28.06.2022г. на сумму 2500 руб., 18.08.2022г. на сумму 2500 руб., 27.09.2022г. на сумму 5000 руб., 08.11.2022г. на сумму 2500 руб., 30.11.2022г. на сумму 2500 руб., 29.12.2022г. на сумму 2500 руб., 21.02.2023г. на сумму 2500 руб., 23.03.2023г. на сумму 2500 руб., 04.04.2023г. на сумму 2500 руб., 12.05.2023г. на сумму 2500 руб., 29.05.2023г. на сумму 2500 руб., 26.06.2023г. на сумму 2500 руб., 02.08.2023г. на сумму 2500 руб., 29.08.2023г. на сумму 2500 руб., итого на сумму 163000 руб., а всего 328600 рублей. ООО «ППК» за период с 01.06.2022г. по 14.07.2022г. был причинен реальный ущерб в виде расходов, понесенных в интересах ответчика в размере 328600 руб. 14.04.2024г. ООО «ППК» направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы. Однако, ФИО1 на претензию не ответил, расходы не возместил. При этом, ООО «ППК» совершало сделки в интересах ФИО1, который в последующем одобрил действия ООО «ППК», что выразилось в том, что ответчик эксплуатирует нежилое строение, пользовался и продолжает пользоваться неотделимыми и отделимыми улучшениями. Все работы проводились в присутствии ответчика. 

На основании изложенного истец ООО «ППК» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 328 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 руб. 

Представитель истца ООО «ППК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п. 2).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Первая полиграфическая компания». 

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с 01.06.2022г. по 14.07.2022г. ООО «Первая полиграфическая компания» оплачены установка/обслуживание систем кондиционирования и пожарной системы безопасности в принадлежащем ответчику нежилом помещении на общую сумму 328 600 руб., в том числе:

- ИП ФИО4, на основании Договора № от 01.06.2022г. - поставка оборудования и монтажные работы, что подтверждается платежными поручениями № от 02.06.2022г. на сумму 50200 руб., № от 10.06.2022г. на сумму 58600 руб., № от 06.07.2023г. на сумму 27900 руб., итого на сумму 136 700 руб.;

- ИП ФИО4, на основании Договора № от 14.07.2022г. - поставка оборудования и монтажные работы, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2022г. на сумму 28900 руб.; 

- ИП ФИО5 на основании Договора №-ТО от 01.02.2022г. - техническое обслуживание систем противопожарной защиты, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2021г. на сумму 118000 руб., № от 26.05.2022г. на сумму 7500 руб., № от 28.06.2022г. на сумму 2500 руб., № от 18.08.2022г. на сумму 2500 руб., № от 27.09.2022г. на сумму 5000 руб., № от 08.11.2022г. на сумму 2500 руб., № от 30.11.2022г. на сумму 2500 руб., № от 29.12.2022г. на сумму 2500 руб., № от 21.02.2023г. на сумму 2500 руб., № от 23.03.2023г. на сумму 2500 руб., № от 04.04.2023г. на сумму 2500 руб., № от 12.05.2023г. на сумму 2500 руб., № от 29.05.2023г. на сумму 2500 руб., № от 28.06.2023г. на сумму 2500 руб., № от 02.08.2023г. на сумму 2500 руб., № от 29.08.2023г. на сумму 2500 руб., итого на сумму 163000 руб. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, соответствующем понесенным ООО «Первая полиграфическая компания» затратам на установку/обслуживании систем кондиционирования и пожарной системы безопасности в принадлежащем ответчику нежилом помещении, поскольку все оплаты производились обществом с ведома и согласия ФИО1, и не носили безвозмездного характера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного - срока - его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Как следует из пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ (который подлежит применению к правоотношениям сторон, в том числе, по аналогии) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Под улучшением понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта аренды, т.е. улучшения связаны с его модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь обогатившееся лицо обязано доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания полученных денежных средств (иного имущества).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом установки/обслуживания систем кондиционирования и пожарной системы безопасности 

в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, повлекла увеличение стоимости принадлежащего ответчику имущества за счет истца в отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ООО «Первая полиграфическая компания». 

При этом ответчиком не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено обосновывающих их доказательств ни в пользу того, что им возмещены понесенные истцу в его интересах расходы, ни в пользу того, что такие расходы носили безвозмездный характер. 

Ссылки представителя ответчика на то, что генеральным директором ООО «Первая полиграфическая компания» является бывшая супруга ФИО1 - ФИО6, а также что оплата установки/обслуживания систем производилась при условии осведомленности истца об отсутствии у него соответствующих обязательств либо на безвозмездной основе, оцениваются судом критически, поскольку работы проводились в присутствии ответчика и это не оспаривалось сторонами. 

Определяя размер неосновательного обогащения ФИО1, суд полагает возможным исходить из общего размера затрат, понесенных истцом в общей сумме 328 600 руб., который не был оспорен ответчиком, в связи с чем именно указанная сумма денежных средств и подлежит взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Первая полиграфическая компания». 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Первая полиграфическая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 рублей. При этом, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Первая полиграфическая компания» (ОГРН № денежные средства в размере 328 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 рублей. 

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Первая полиграфическая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.08.2025г.

Судья