УИД 77RS0035-01-2024-015759-91

Судья: Толоконенко С.С.

Гр. дело № 33-56790/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3061/25) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гиперглобус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совместительство, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гиперглобус», просила отменить приказ № 9-52191 от 15.11.2024 г. о расторжении трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановить ее на работе у ответчика в должности регионального HR-координатора, а также аннулировать в трудовой книжке запись № 09 от 15.11.2024 г. о расторжении трудового договора; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2024 г. по дату вынесения судом решения, неполученный заработок за совмещение должностей в размере 1 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2007 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя отдела персонала, приказом № 61320 от 31.10.2022 г. истец переведена в Отдел обучения и развития персонала на должность «Региональный HR-координатор» и 15.11.2025 г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной и была обусловлена психологическим давлением со стороны работодателя. Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, в том числе дополнительные обязанности по совмещению должности, нареканий в работе не имела. Однако за выполнение дополнительной работы (работа с сотрудниками с инвалидностью) и совмещение должностей, истцу не доплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Батяева С.В., возражения представителей ответчика по доверенности ФИО2 и по ордеру адвокатов Ивановой А.А., Луневой С.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2007 г. между ФИО1 и ООО «ГИПЕРГЛОБУС» заключен трудовой договор № 555, согласно которому истец была принята на работу на должность руководителя отдела персонала в структурное подразделение Отдел персонала на неопределенный срок (приказ № 3686 от 25.07.2007 г.).

Приказом № 19/1 от 25.01.2019 г. должность истца переименована на - руководитель отдела персонала.

Приказом № 61320 от 31.10.2022 г. истец переведена в Отдел обучения и развития персонала на должность ««Региональный HR-координатор».

В период трудовой деятельности истца имели место быть повышения заработной платы, повышения в должности: дополнительное соглашение № 02 от 01.07.2008 г. (37 000 руб.), дополнительное соглашение № 04 от 01.03.2009 г. (40 000 руб.), дополнительное соглашение № 6 от 02.11.2009 г. (50 000 руб.), дополнительное соглашение № 07 от 01.07.2010 г. (55 000 руб.), дополнительное соглашение № 08 от 01.01.2012 г. (75 000 руб.), дополнительное соглашение № 09 от 01.07.2012 г. (80 000 руб.), дополнительное соглашение № 12 от 01.01.2016 г. (88 200 руб.), дополнительное соглашение № 14 от 14.10.2016 г. (100 000 руб.), дополнительное соглашение № 15 от 01.02.2018 г. (105 000 руб.), дополнительное соглашение от 31.10.2022 г. (200 000 руб.), дополнительное соглашение от 30.06.2023 г. (210 000 руб.).

15.11.2024 г. истцом вручено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 15.11.2024 г. (т.1 л.д.16).

На основании заявления истца об увольнении, ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора № У-52191 от 15.11.2024 г. по п. 3 ч. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1 л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, транскрипту аудиозаписи разговора, нотариальному протоколу осмотра доказательств от 29.12.2024 г. (информация на мобильном телефоне), представленной суду переписку, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 15.11.2024 г. написано собственноручно истцом, в заявлении указаны дата и основание увольнения. Изданный работодателем приказ № У-52191 от 15.11.2024 г. об увольнении ФИО1 соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Также судом учтено, что заявление об увольнении истец не отзывала, попыток отозвать не совершала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за совмещение должностей, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что истец выполняла какие-либо дополнительные обязанности, и/или совмещала должности, за которые не была произведена оплата, задолженность перед истцом по заработной плате и иным выплатам отсутствует.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Заявляя о незаконности увольнения по собственному желанию, именно работник должен представить доказательства оказания на него со стороны работодателя давления с целью понуждения к увольнению. Доказательства тому, что решение об увольнении принято истцом не добровольно, в материалах дела отсутствуют, поданное заявление истец не отзывала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя представленных доказательств с указанием на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Принятие частного определения по делу является в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью. Основания для вынесения частного определения по ходатайству ответчика в отношении признаков преступления по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 307 УК РФ в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ мер реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: