Судья р/с Гардер Р.Н. дело №22-6897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П. 

подсудимого К.

адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Иванова А.П. и Акименко В.Г. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года, которым

подсудимому К., родившемуся 

<

Дата ...>.р. в 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу 

<

Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К. и его адвоката, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. Мера пересечения в отношении К. истекает 20.09.2021 года, в связи, с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому К..

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Иванов А.П. и Акименко В.Г. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.П. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания К. под стражей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Акименко В.Г. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении сослался лишь на тяжесть совершенного преступления. Судом не указано конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения. Сама по себе необходимость производства судебного следствия, допроса свидетелей, допрос подсудимого, а также проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по фактам недозволительных методов опроса и допроса свидетелей, при проведении процессуальных действий со стороны следователей и других сотрудников правоохранительных органов, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что К. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей К. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении К., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается на сведения, согласно которым супруга подсудимого – К., как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия связывалась со свидетелями стороны обвинения и имела с ними общение по обстоятельствам уголовного дела, а также на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняется К.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжким и особо тяжким. Как указано выше, К. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание которые предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы. 

Кроме того, суд указывает в постановлении, что в рамках рассматриваемого уголовного дела выделены материалы для проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, по фактам недозволительных методов опроса и допроса свидетелей, проведения процессуальных действий со стороны следователей и правоохранительных органов. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании К. пояснил, что свидетели обвинения, в том числе их главный свидетель – К., отказались от своих показаний в связи с оказанием на них морального и физического воздействия. Других доказательств, свидетельствующих о его причастности к данным преступлениям, суду не представлено. При таких обстоятельствах он заинтересован доказать свою непричастность к инкриминируемым ему деяниям и никакого смысла скрываться от суда у него не может быть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подсудимого, поскольку по данному факту проводится проверка, и нет ее результатов, на основании которых можно было бы сделать вывод о причастности, либо не причастности К. к совершению преступлений. Находясь на иной мере пресечения у К., как у действующего сотрудника полиции, может возникнуть возможность каким-то образом повлиять на результаты проверки и показания свидетелей.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перфилова Л.М.