Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 июня 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-401/2018 по жалобе ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №14Свердловского района г.Иркутска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 14 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 22 часа 30 минут, находясь в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал следующее.

Он не управлял транспортным средством. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он пытался помочь своему другу КАИ вытащить из сугроба автомобиль, которым управляла супруга КАИ, и был незаконно задержан сотрудниками ОВО, после чего доставлен в отдел полиции. Обосновывая вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что из совокупности показаний свидетелей БАИ и САА следует, что именно он управлял транспортным средством. Этот вывод мирового судьи основан на необъективной, произвольной и избирательной оценке имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При наличии противоречий в показаниях САА, данных сотрудникам полиции и мировому судье, в обжалуемом постановлении не указано, почему именно показания САА, данные сотрудникам полиции, являются достоверными, а показания САА, данные в судебном заседании, таковыми не являются. Показания свидетеля БАИ (сотрудника ОВО) не могли быть оценены мировым судьей как достоверные, поскольку он имеет заинтересованность в исходе данного дела. Именно с БАИ у него произошел конфликт, в ходе которого к нему была применена физическая сила и специальные средства. Каких-либо объективных доказательств того, что он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Мировой судья не установил, по каким причинам КАИ, как собственник транспортного средства, не был привлечен должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Мировой судья оставил без внимания и тот факт, что права управления транспортным средством, принадлежащим К., он не имеет, так как не вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения. 

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Братенькова Н.Н., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 9) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7), отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО2 согласился. 

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования И.И.АБ. указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован И.И.АВ., подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 14).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи (л.д. 4), из которой следует, что освидетельствование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля САА, указавшего именно на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством, которое застряло в сугробе в непосредственной близости от его (САА) места жительства (л.д. 12, 51). 

Показания свидетеля САА подтверждаются, рапортом сотрудника полиции БАИ (л.д. 13) и его показаниями (л.д. 46), из которых следует, что 

<

Дата обезличена>, находясь на дежурстве, он заметил автомобиль, который застрял в сугробе в районе 

<

адрес обезличен>, из этого автомобиля вышли двое мужчин, которые попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в отдел полиции. Со слов мужчины, вышедшего из дома, расположенного рядом с застрявшим в сугробе автомобилем (САА), ему стало известно, что автомобилем управлял мужчина в красно-черной куртке (И.И.АВ.). 

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2, являются достоверными.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, равно как и показания свидетеля КАИ (л.д. 37), являющегося знакомым ФИО2 и подтвердившего эти объяснения ФИО2, правильно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем их следует расценивать как способ защиты И.И.АБ. 

Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля СИА (л.д. 35), допрошенного по ходатайству ФИО2, о том, что он также видел застрявшую в сугробе автомашину, к которой подъехал экипаж полиции, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 

При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей. Выводы суда о принятии одних доказательств и непринятии других в качестве достоверных мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не должен выяснять, по каким причинам собственник транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, также как и факт управления транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис, поскольку эти факты не являются предметом доказывания по настоящему делу и могут быть установлены при производстве по делам о других административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и по доводам жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________